TEORÍAS

__ TEORÍAS DEL CALENTAMIENTO GLOBAL | GLOBAL WARMING THEORIES. __**

El Calentamiento global es un término utilizado para referirse al fenómeno -alegado, según algunos científicos- de un aumento de la temperatura de la atmósfera terrestre. Este incremento se habría acentuado en las últimas décadas del siglo XX y se afirma que pone en riesgo el futuro de la humanidad. Para explicar este fenómeno, se han postulado distintas teorías, unas que no aceptan el calentamiento global y otras que sí. __//**Principales Teorías**//__
 * ===**//Teorías que no aceptan el calentamiento global como algo real://**===

1. **La Teoría Conspirativa del Calentamiento global.**

__Breve resumen:__ esta teoría afirma que el calentamiento global es un fraude, perpetuado por razones financieras e ideólogicas. La sugerencia de una conspiración o complot de lospromotores de la teoría del calentamiento global se conoció en un documental en 1990: //La Conspiración del Invernadero.// Patrick Michaels, profesor de la universidad de Virginia, dijo: "quizás no sea una conspiración, pero ciertamente es una coalición de intereses promotores de la teoría del invernadero; los científicos requieren fondos. Para la TV es una historia; para el gobierno una causa perdida".

__La teoría al completo:__ //e//l calentamiento global es objeto de una creciente controversia, por sus repercusiones económicas y las bases científicas de quienes lo avalan y quienes lo niegan. Existe un amplio debate social y político sobre la cuestión, y aunque hay quien sostiene que la comunidad científica internacional ha llegado a un consenso científico suficiente, existen numerosos disidentes de la calentología. Existen un número de diferentes, y a veces contradictorios motivos que han sido denunciados como conspiración para promover la idea del calentamiento global:  Las afirmaciones hechas o alegadas por varios proponentes de las políticas del cambio climático han sido citadas con la idea de que el calentamiento global puede ser usado primariamente para propósitos políticos.  Es cierto que esta teoría anti-cambio climático no ha sido tan sonada como la gran variedad de ellas que apoyan que el planeta está sufiendo un gran cambio por la culpa del ser humano. Pero si es cierto que se ha hablado de este tema en los últimos años.
 * Deseo de parte de Naciones Unidas y sus promotores de ir hacia un sistema de gobierno mundial o gobernanza global.
 * Deseo de parte de los ambientalistas en impedir la industria a base de carbón, en desarrollo en África.
 * Deseo de parte de los ecologistas en promover el desarrollo industrial muy polucionante en África, mientras reducen los gases industriales en EE.UU.
 * Deseo de parte de los climatólogos en atraer fondos financieros para investigación.
 * Deseo del gobierno en subir impuestos.
 * Deseo de parte de los líderes conservadores incluyendo a Margaret Thatcher y Helmut Kohl en promover la energía nuclear mientras atraen el soporte político de Grupos Verdes.
 * Christine Stewart, ministro canadiense de Ambiente y Obras del Partido Liberal de Canadá, dijo en 1998 que "No hay problemas si la ciencia es toda falsedad, pues hay beneficios colaterales ambientales.
 * Dl senador estadounidense Timothy Wirth, dijo que "Seguimos con la agenda del calentamiento global. Aún si la teoría del calentamiento global es errónea, estaremos en el buen camino – en términos de políticas económicas y ambientales."

ARTÍCULOS RELACIONADOS:

1. LA RAZÓN. ES

** La ola siberiana que ha recorrido España ha sido, para muchos, la prueba que faltaba para sepultar el fantasma del calentamiento de la Tierra. Más allá de la nevada, los «ecoescépticos» creen que lo más importante es que cada vez más teorías cuestionan la tesis oficial. Aquí van cuatro de ellas. **

Fue dos días antes de la pasada Nochebuena cuando Fiedrich-Wilhem Gerstengarber, miembro del Instituto Postdam para la Investigación del Impacto del Clima, transmitió la mala noticia a los románticos: el calentamiento global acabará muy pronto con la «blanca Navidad». Cada vez será más difícil –advirtió– que el villancico que popularizó Bing Crosby sea una melodía basada en hechos reales, al menos en las zonas más «templadas» del planeta, donde este año difícilmente nevará. Unos días después, la «templada» –tirando a cálida– Madrid sufría la peor nevada que se recuerda en muchos años. La desértica Las Vegas, la primera en tres décadas. Y Europa soportaba los rigores de una implacable ola de frío. Y no sólo eso. Unos meses antes, Londres asistía a la nieve más tempranera desde que Winston Churchill era un aguerrido diputado opositor, y Florida, al octubre más frío en 116 años. ¿Quién dijo calentamiento global? Realmente, quien más quien menos se habrá acordado estos días de Al Gore y sus «profetas» mientras ponía del derecho y del revés las cadenas de su coche o aguardaba a un avión que no acababa de llegar. ¿Es esta nevada la puntilla para la teoría de que el planeta se está calentando? Los «ecoescépticos» prefieren no caer en la tentación de afirmarlo, aunque sólo sea para desmontar la demagogia que tanto han criticado. «A muchos ecologistas les bastan unos pocos días de calor para proclamar que es por culpa del calentamiento global. ¿Cuántos inviernos fríos hacen falta para lo contrario?», se pregunta Jorge Alcalde, director de la revista «Quo» y autor de «Las mentiras del cambio climático» (Libros Libres) De momento, llevamos ya dos catalogados oficialmente como «fríos». Y otros dos otoños «húmedos». Según las estadísticas oficiales, el último invierno ha sido el sexto más gélido desde 1948 y el calentamiento se ha ralentizado en la última década. Son estos argumentos, más que la última nevada, los que les sirven para cuestionar, cada vez con más fuerza, la «verdad oficial». El temporal de Madrid no ha sido, ni mucho menos, una excepción. El pasado 29 de octubre, los londinenses se despertaban con la primera nevada que se registraba en ese mes desde 1934, que además bloqueó las carreteras de Irlanda y Gales. China sufrió en 2008 el invierno más frío en 50 años. Ha nevado en Jerusalén, Arabia, Kabul y Bagdad. También en Florida, mientras otros diez Estados de EEUU registraron mínimas históricas otoñales. Y aquí viene la primera crítica de los «disidentes»: pase lo que pase, el cambio climático –¿quién dijo calentamiento?– sirve para explicarlo todo. Titular de prensa: «Cambio climático provoca nieve en Las Vegas». También la gran nevada de Buenos Aires, la mayor en 80 años. Incluso los copos que el pasado septiembre cayeron por primera vez en una aldea de Kenia. Mientras sus alborozados habitantes daban saltos de alegría y se llevaban a casa en carretillas aquellas bolas de hielo caídas del cielo, las autoridades locales les aguaban la fiesta. «Éste puede ser el primer signo del cambio climático en África», advertían. Fin de la fiesta. Entre tanto desánimo, encontramos una noticia esperanzadora: «La nieve cae en Dubai, aunque no por culpa del cambio climático». ¿Un hecho natural propio del clima? La decepción llega en la cuarta línea: el fenómeno ha sido causado por la primera estación artificial de esquí construida en Oriente Medio. Desde su convencimiento de que el cambio climático es un peligro real al que el hombre debe ponerle freno, Heikki Willstedt, de WWF/España, admite que es precipitado achacar cualquier alteración puntual al cambio climático. «Lo de Kenia puede ser un fenómeno extraordinario causado por muchas razones, y la nevada de Madrid es normal –afirma este ecologista–. El problema es que llevábamos unos años sin ellas». Pocos «ecoescépticos» dudan de que el planeta se esté calentando, pero creen que no está probado que sea culpa del hombre, sino más bien un ciclo natural, y ni mucho menos que haya que destinar ingentes sumas de dinero que serían necesarias para paliar otras necesidades más perentorias. Y critican que cualquier fenómeno «inusual», desde los hielos hasta las orugas, sirva para justificar la teoría alarmista. El glaciar argentino Perito Moreno, por ejemplo, se rompió el pasado año, como lo ha hecho en 21 ocasiones desde 1917. Esta vez, ¿lo adivinan?, fue por el cambio climático, el mismo argumento que servía para explicar por qué antes no lo hacía. Igual que la presencia de unos ejemplares de oruga procesionaria en Sierra Nevada, una demostración, según la Universidad de Granada, de que el cambio climático ha llegado ya a este sistema montañoso, porque uno de sus síntomas es «el movimiento de especies» a latitudes diferentes. «Se han dicho auténticas barbaridades, como que el calentamiento global causó la caída del puente del Mississippi o provocó el ‘‘Katrina’’, cuando los expertos en huracanes dicen lo contrario. O incluso que llevará la malaria a Europa», se queja Gabriel Calzada, presidente del Instituto Juan de Mariana. «La expansión de la malaria tiene que ver con otros fenómenos, entre ellos la prohibición de usar algunos plaguicidas por la presión de lobbys ecologistas», apostilla Alcalde. La guerra entre escépticos y creyentes se libra también a golpe de estadística. Los críticos enarbolan las suyas, basadas en datos oficiales, para demostrar que en ocasiones hay gato encerrado: el hielo de la Antártida ha crecido hasta su récord histórico, hay más osos polares que antes, los glaciares de Alaska engordan por primera vez en 250 años, la primera mitad de 2008 ha sido la más fría en cinco años... Al geógrafo Antón Uriarte, sin embargo, el dato que más le gusta es el del Instituto Goddard de la NASA, que muestra que la temperatura no ha subido desde 1998. El pasado mes de diciembre, por ejemplo, apenas se registraron 0,56 grados más que en el período 1951-80. De hecho, la NASA tuvo que corregir a la baja sus propios datos después de que un estadístico desvelara que eran erróneos. Resultado: 1998 ya no es el año más caluroso, sino 1934, y la mayoría de los años del siglo XXI no están entre los cien más cálidos. «El siglo XX ha tenido tres ciclos términos, y el más frío fue el de 1941-80, coincidiendo con el «boom» industrial, demográfico y nuclear –recuerda Gabriel Calzada–. Si el hombre fuese el principal causante del calentamiento, esto no tendría sentido». Alrededor de este debate hay una verdad incontrovertible: el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) ha aglutinado una mayoría abrumadora de expertos sobre la gravedad del problema. Pero el consenso comienza a romperse, y cada vez son más los medios que ponen en cuestión que el problema tenga una dirección única. «Un nuevo estudio cuestiona la unanimidad de la amenaza del cambio climático» («The New York Times»); «La mayoría de los meteorólogos dice que el cambio climático se está frenando» («Chicago Tribune»); «La mentira conveniente de Al Gore se congela» («Daily Telegraph»). Aunque sólo sea porque, con la misma fuerza con la que unos defienden que la Tierra será un brasero si no le ponemos remedio, otros vaticinan una inminente edad de hielo. Al final va a ser cierto lo que dijo el pasado martes Wallace S. Broecker, el primer científico que usó el término «calentamiento global»: «Sólo sabremos lo que pasará cuando ocurra». ¿Qué ha sido de la cruzada emprendida por Al Gore con su documental «Una verdad incómoda»? ¿Sigue siendo el cambio climático una prioridad para los gobiernos dos años después? «Me gustaría pensar que sí, pero no lo tengo claro–admite el ecologista de WWF Heikki Willstedt–. El problema es que la única forma de salir rápido y con seguridad de la crisis es no recortar en medio ambiente. El “cortoplacismo” no funciona». «Cuando lo que toca es sobrevivir, pagar las hipotecas y llegar a fin de mes, el cambio climático queda relegado a un segundo plano», afirma el «ecoescéptico» Jorge Alcalde. Sin el aparato mediático de Gore y acuciados por la recesión, muchos gobiernos han optado por meter la tijera. Mientras, al Premio Nobel le han hecho otra propuesta: la ONG Acción contra el Hambre recoge firmas en internet («pideseloaalgore.org») para animar al político estadounidense a que grabe «No hunger», un filme sobre el hambre en el mundo. Alcalde cree que la iniciativa es buena, pero que no tendrá tanto éxito, porque «el hambre no vende tanto como el ecologismo». «El problema será si se vuelve a insistir en ligar el cambio climático a la hambruna», concluye el geógrafo Antón Uriarte. También se han escrito numerosos libros hablando de este tema. Por ejemplo, la novela //State of Fear// de Michael Crichton describe una conspiración por científicos y otros para crear pánico público acerca del calentamiento global. La novela incluye 20 páginas de notas al pié, descriptas por Crichton como dando las bases fácticas de los elementos del complot de la historia.
 * 1. La nieve, culpa del calor**
 * 2. Todo en el mismo saco**
 * 3. Estadísticas de ida y vuelta**
 * 4. El consenso se rompe**
 * La nueva cruzada de Al Gore**


 * 2. SOLICITUD.ES / ACTUALIDAD**

=Václav Klaus cuestiona el cambio climático en su obra Planeta azul (no verde)=

Archivado en:
[|ciencia y tecnologia], [|medio ambiente], [|naturaleza], [|cambio climático]EFE Actualizado **19-10-2008 12:24 CET** Madrid.- El presidente checo, Václav Klaus, cuestiona la "peligrosa" teoría del cambio climático en "Planeta azul (no verde)", un libro en el que trata de poner de relieve los excesos, errores y manipulaciones asociadas a la forma en la que se presenta a la opinión pública este fenómeno. ampliar foto(EFE) El presidente de la República Checa, Vaclav Klaus.

El libro, editado por la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES) que dirige José María Aznar, será presentado en Madrid el próximo miércoles por el propio autor, en un acto en el que será introducido por el ex presidente del Gobierno. "El problema del calentamiento global es más bien asunto de las ciencias sociales que de las ciencias naturales, trata más del ser humano y de su libertad que de la oscilación de unas décimas de grado en las temperaturas medias", escribe en el prólogo. Klaus constata "la increíble capacidad del ser humano para adaptarse a los nuevos e inesperados acontecimientos" frente a los argumentos de los ecologistas que "no creen mucho en el ser humano y en su libertad (salvo en la suya propia)". Niega que de los datos científicos correctamente interpretados pueda desprenderse el "alarmismo" de los ecologistas y, sobre todo, que esos datos puedan justificar las medidas de Estado e intervencionistas puestas en marcha. Por ello, el presidente checo pide a los legisladores que se resistan al llamamiento de los ecologistas a promover nuevas medidas, ya que "el impacto en las economías nacionales será demoledor". A su juicio, ninguna intervención de ningún Gobierno puede evitar que el mundo y la naturaleza cambien continuamente, por lo que discrepa de proyectos como el Protocolo de Kioto e iniciativas similares que fijan objetivos arbitrarios y que requieren enormes gastos sin tener perspectivas reales de éxito. "En vez de desesperanzados intentos de luchar" contra el cambio climático, en caso de que se aceptara éste como un fenómeno realmente existente, Klaus propone "prepararnos para sus consecuencias".


 * 3. ECUADOR CIENCIA

Científicos abandonan la 'Mentira' del Calentamiento Global**

650 disienten en la conferencia de las Naciones Unidas sobre Cambios Climáticos. Acaba de finalizar en Polonia una reunión sobre el cambio climático organizada por las Naciones Unidas. Ocasión en que hubo una conferencia de 650 mundialmente reconocidos científicos que presentaron un informe en el que disputan la teoría del cambio climático, llamándolo una mentira, una farsa, un esquema parte de una nueva religión... Lo que es notable es que muchos de estos científicos son miembros o antiguos representantes del departamento de las Naciones Unidas para el cambio climático (denominada con la siglas IPCC que es el departamento que elaboró el reporte sobre la urgencia en contener las emisiones de carbono). En los últimos doce meses un total de 250 científicos se sumaron a este panel de disidentes. En este momento hay 12 veces más científicos refutando, que los que firmaron avalando, el reporte de las Naciones Unidas sobre el cambio climático. Seguido transcribimos algunos extractos del informe de estos científicos: "Soy escéptico, el calentamiento global se ha convertido en una nueva religión" Ivar Giaever. Premio Nobel de Física. "Dado que no estoy afiliada con ningún organismo, ni recibo becas de nadie, puedo hablar francamente.. y como científica, sobre el calentamiento global continúo escéptica" Joanne Simpson, Doctora en Ciencias Atmosféricas, la primera mujer en el mundo en recibir un doctorado en Meteorología, y lleva realizado más de 190 estudios de investigación sobre la atmósfera; fue científica de NASA y es considerada entre los mejores científicos de los últimos 100 años. "El terror y miedo del calentamiento global es el escándalo más grande de la historia... cuando la gente se entere de la verdad se van a sentir engañados por la ciencia y los científicos" - Kiminori Itoh, cientifico japonés trabajando en las Naciones Unidas en el departamento que hizo el reporte sobre el calentamiento global (IPCC). Kiminori es reconocido mundialmente y ganó premios con su doctorado en Química Física del Medio Ambiente. "El departamento de Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC) se ha convertido en un circuito cerrado, no quiere escuchar a otros.. no tienen una mentalidad abierta... .estoy sorprendido de que al Premio Nobel se haya entregado bajo suposiciones científicas incorrectas y por individuos que no son ni geólogos" Dr. Arun D. Ahluwalia, geólogo de la India, de la Universidad de Punjab, miembro del directorio de las Naciones Unidas que apoya el Año internacional del Planeta. "Los modelos y previsiones del reporte de las Naciones Unidas sobre los cambios climáticos (IPCC) son incorrectos porque se basan solamente en modelos matemáticos y presentan resultados con escenarios que no incluyen por ejemplo la actividad solar" Dr. Victor Manuel Velasco Herrera, investigador en el Instituto de Geofísica de la Universidad Nacional Autónoma de México. "Es una mentira de lo más terrible, porque al ser difundida a través de los medios masivos de información, hace parecer que solo un puñado de científicos no aceptan este deformado cambio climático" - Stanley B. Goldenberg científico del Gobierno estadounidense en Ciencias Atmosféricas, en la división que investiga huracanes en el NOAA (Administración Nacional para la Atmósfera y los Océanos). "Incluso si duplicamos o triplicamos la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera, esto tendría muy poco impacto, ya que el vapor de agua y el agua condensada en partículas, como las nubes, dominan la escena globalmente y siempre lo harán" - Geoffrey G. Duffy, profesor en el Departamento de Química e Ingeniería de Materiales de la Universidad de Auckland en Nueva Zelanda. "Después de leer los comentarios de Pachauri (el Director del IPCC de las Naciones Unidas) en el que compara los escépticos con la gente que cree que la tierra es plana, ténganlo por seguro de que no me voy a callar" Dr. William M. Briggs, estadista del clima especializado en previsiones climáticas, actualmente en el comité de estudios de estadísticas y probabilidades de la Sociedad Meteorológica Estadounidense, así mismo es editor asociado de la publicación Monthly Weather Review (revisión mensual sobre el clima). "¿Por cuantos años más tendrá que seguir enfriándose el planeta hasta que empiecen darse cuenta de que el planeta no se esta calentando? ¿Por cuantos años más tendrá que continuar el enfriamiento?" Dr. David Gee, Geólogo, Presidente del Congreso Internacional de Geología, 2008, es autor de más de 130 estudios evaluados por colegas (peer-reviewed) y actualmente se encuentra en la Universidad de Uppsala en Suecia. "Crear una ideología ligada al dióxido de carbono es un peligro sin sentido... ..La actual alarma sobre el cambio climático es un instrumento de control social, un pretexto para los grandes negocios y carreras políticas. Se ha convertido en una ideología que es preocupante como tal" Delgado Domingos de Portugal, profesor en Ciencias del Medio Ambiente; es el fundador del grupo de estudio Numérica Weather Forecast (previsiones numéricas para el clima) y tiene publicado más de 150 artículos. "De una manera u otra, las emisiones de CO2 no hacen ninguna diferencia en la atmósfera.. Todos lo científicos lo saben, pero no les conviene decirlo.. El calentamiento global como vehículo político, mantiene a los europeos en el asiento del conductor y a las naciones sub-desarrolladas caminando a pie" Dr. Takeda Kunihiko, Subdirector del Instituto de Investigaciones de Ciencia y Tecnología de la Universidad de Chubu en Japón. "Gore me pidió indagar de nuevo en la ciencia, mas rápidamente me encontré solidamente en el campo escéptico. Los modelos climáticos son más útiles explicando los cambios climáticos pasados los hechos". Meteorólogo Hajo Smit de Holanda, quien revirtió su creencia inicial sobre los cambios climáticos provocados por el hombre y hoy es un escéptico, fue un antiguo miembro del comité holandés del IPCC de la ONU. Muchos (científicos) ahora están buscando una manera de regresar tranquilamente (luego de haber promovido los temores del calentamiento), sin arruinar su carrera profesional.". James A. Peden Físico atmosférico antiguo miembro del Space Research and Coordination Center en Pittsburgh. "El alarmismo (del calentamiento global) tiene su justificación en el hecho de que es algo que genera fondos." - El galardonado paleontólogo Dr. Eduardo Tonni, de la Comisión de Investigaciones Científicas de Buenos Aires y jefe del Departamento de Paleontología de la Universidad de La Plata. El informe también incluye nuevos estudios y análisis científicos revisados por pares (peer-review) refutando los temores del calentamiento global provocado por el hombre y desarrollos climáticos que contradicen la teoría.


 * 4. TARINGA!**


 * EL WATERGATE CLIMÁTICO: LA FARSA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL, AL DESCUBIERTO - CLIMAGATE BOOM**


 * LOS EMAIL DE LA CÚPULA DEL IPCC**

Un hacker devela documentos y correos electrónicos de la elite científica vinculada al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC). Los calentólogos admiten que manipulan datos, destruyen pruebas, ejercen fuertes presiones para acallar a los científicos escépticos...

2009-11-23

D. R. Herrera / M. Llamas

DESCARGUE TODA LA DATA HACKEADA HACIENDO CLICK EN EL LINK SIGUIENTE

@http://www.megaupload.com/?d=003LKN94

Algunos ya lo califican como el mayor escándalo científico del siglo. Este fin de semana la red se ha convertido en un auténtico hervidero tras la publicación de toda una serie de documentos comprometedores pertenecientes a la cúpula científica del calentamiento global antropogénico (causado por el hombre).

Acuerdos para manipular datos, destrucción de pruebas, conspiraciones para evitar que los escépticos publiquen en revistas científicas, dudas privadas sobre sus propias aportaciones a la teoría del calentamiento global que no se reconocen en público, ocultamiento del "Periodo Cálido Medieval", alegría por la muerte de un escéptico...

Todo ello forma parte de una serie de documentos y correos electrónicos privados que han sido desvelados bien por un hacker externo o bien por una fuente anónima interna de uno de los templos de la calentología. Pueden encontrarse ya en las redes P2P, buscando en Google "FOI2009.zip", y ya existe incluso un buscador.

Se trata de la Unidad de Investigación del Clima (CRU, por sus siglas en inglés), perteneciente a la británica Universidad de East Anglia, uno de los centros de investigación más activos en sus esfuerzos por demostrar la teoría del calentamiento global de origen antropogénico. En septiembre se vio envuelto en una polémica con el think tank norteamericano Competitive Enterprise Institute por destruir datos originales de toma de temperaturas por "falta de espacio".

Sus datos han sido empleados en muchos estudios alarmistas, pero son datos "cocinados", y el problema es que ya no es posible saber si esa “cocina” ha sido hecha correctamente tras la destrucción de los originales.


 * ¿Y qué dicen esos correos?**

link: @http://www.videos-star.com/watch.php?video=sEKZXFTRElU

Lo principal que se extrae de la lectura de estos correos electrónicos es, en palabras del blogger norteamericano John Hinderaker, una mentalidad de bunker asediado por los enemigos, esto es, los escépticos. Estos científicos creen sinceramente en la teoría del calentamiento global, de un modo tan fanático que les lleva a alegrarse de la muerte en 2004 del escéptico John Daly o desear "darle una paliza" al también escéptico Patrick Michaels.

Pero, sin duda, lo más importante es que parecen plenamente dispuestos a maquillar sus datos para que se ajusten a la teoría. Así, en un correo del pasado 28 de septiembre, uno de estos científicos anuncia su intención de bajar 0,15 grados la temperatura registrada del océano para que se ajuste a sus modelos climáticos.

Otro científico, David Parker, discute en otro email la posibilidad de cambiar el período de referencia para elaborar el índice de temperatura global. Se opone afirmando que tal cambio podría confundir al público y, sobre todo, reflejaría que el actual período es menos cálido de lo que pretenden hacer creer.

Tim Osborn describe cómo algunos datos son manipulados para ocultar que los resultados de un estudio muestran una aparente tendencia al enframiento de la temperatura del planeta. El propio Michael Mann, uno de los climatólogos del cabecera del IPCC de la ONU, afirma en otro correo que sería bueno "contener" la temperatura del “Período Cálido Medieval ". Manipulación de informes

Por su parte, Tom Wigley le comenta a otro colega que el calentamiento en la superficie terrestre desde 1980 ha sido casi el doble que en los océanos, un dato que no se debe salir a la luz, ya que podría ser utilizado por los científicos escépticos como prueba de que los centros urbanos constituyen auténticas islas de calor, sin que esto nada tenga que ver con el calentamiento global.

También existe otro de 1999 en el que un científico reconoce haber usado el "truco de Mike" (Michael Mann, el del Palo de Hockey) en Nature para "ocultar el descenso" de temperaturas. El "truco" en cuestión consiste en ocultar la divergencia entre las temperaturas de 1960 en adelante y los registros de los anillos de los árboles empleados para reconstruir el clima pasado. ¿Cómo? Eliminando esos registros en los resultados durante los años problemáticos, es decir, aquellos que no se ajustaban al modelo.

También se observa la paranoia del propio Mann, uno de los artífices de los informes del IPCC. Así, en un correo reciente, este gurú del calentamiento global protesta por la "máquina de ataque pagada por las multinacionales", pese a que fluyen muchos, muchos más fondos hacia los científicos que defienden el cambio climático causado por el hombre que hacia los escépticos.

De hecho, en otro de los correos un climatólogo británico se queja de un artículo cuestionando la teoría del calentamiento porque es justo "lo que no necesita" en sus esfuerzos para sacarle dinero a Siemens. Un correo reconoce que están negociando con Esso, una de las subsidiarias de Exxon. Y uno de los documentos muestra que el director del CRU ha recaudado 13,7 millones de libras desde 1990. Ocultación de datos

También existe algo más grave. Las leyes británicas obligan a desvelar todos los archivos de las investigaciones financiadas con dinero público, como son las del CRU. Un correo pide a varios científicos de diversas universidades que borren ciertos mensajes, lo que ha sido interpretado como un posible intento de evitar verse obligados a desvelar contenidos "incómodos" para la teoría del calentamiento ante una posible petición bajo las leyes británicas.

Uno de los correos, de hecho, reconoce que de verse obligado a dar los datos de las estaciones de temperatura del CRU preferiría borrarlos, lo cual podría estar relacionado con esa "falta de espacio" que adujo en septiembre para no revelarlos.
 * Conspiración para no dejar publicar a los escépticos**

Uno de los más repetidos mantras de los climatólogos creyentes consiste en que los escépticos no publican en revistas científicas respetables, las llamadas peer-reviewed, y ellos sí. Pero parece que en parte esto sucede por un esfuerzo concertado para que así sea. Uno de los intercambios de correos desvelado se indigna ante la publicación de un par de papers científicos de los escépticos en la revista Climate Research y promueve un boicot contra la misma.

Ese intento de acallar las publicaciones científicas escépticas alcanza al IPCC, el macroinforme de la ONU que se supone contiene toda la información relevante sobre la ciencia del clima. Pues bien, otro de los correos muestra a estos científicos indicando que harán todo lo que puedan para evitar que un estudio contrario a sus teorías llegue al IPCC, incluso aunque sea a costa de "redefinir lo que significa un estudio peer-reviewed". Phil Jones escribe a la Universidad de Hull para intentar detener a su colega escéptica Sonia Boehmer Christiansen; Michael Mann explica cómo destruir una revista que ha publicado documentos científicos sobre el clima elaborados por escépticos; en otro correo, el propio Mann dice que se pondrá en contacto con la cadena británica BBC para averiguar por qué permitió la publicación de un artículo vagamente escéptico; otro correo desvela que una carta de calentólogos enviada a The Times fue redactada con la inestimable ayuda de Greenpeace...

Siempre se ha alegado desde el campo escéptico que no es necesaria ninguna conspiración para explicar el elevado número de científicos que apoyan la teoría del calentamiento global. Existen suficientes intereses académicos, ideológicos y hasta pecuniarios que permiten explicar acciones de distintas personas en la misma dirección. Pero eso no significa que no puedan existir conspiraciones como ésta, con la intención de acallar a algunos críticos, que pueden haber logrado algún éxito.

El material tardará en ser examinado, pues incluye cientos de correos, documentos científicos, datos contables sobre los fondos recibidos para la investigación y hasta el código empleado para las reconstrucciones del clima pasado, ése que siempre se han negado a enviar a los escépticos para su examen y ha tenido que ser reconstruido por los estadísticos McIntyre y McKitrick.

No existe una seguridad al 100% de que todos los correos electrónicos y documentos publicados sean ciertos, pues son demasiados como para que se haya podido verificar, por el momento, uno a uno. Sin embargo, la propia Universidad ha reconocido la veracidad de su origen y ha cambiado los claves de acceso de su personal para evitar más filtraciones. De hecho, algunos afectados han reconocido la autoría de algunos de los correos más sorprendentes del lote.

Tras saltar a la red, el escándalo ya ha sido recogido por algunos medios, tales como **New York Times, Washington Post o el alemán Die Welt.**

**// __ESTUDIO CIENTÍFICO SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL__ //**

EXPLICACIÓN DE LA TABLA:

Aplicando las leyes de la Termodinámica para evaluar científicamente el impacto real de los seres humanos sobre el "calentamiento global" por la emisión de los llamados "gases de invernadero".

El cambio total en la densidad del Bióxido de Carbono en la atmósfera ha sido de 180 ppmv desde 1850 DC. De esta cantidad, las actividades humanas son responsables solamente de 4.77 ppmv; el resto, 175.23 ppmv, se debe a procesos naturales. Hay que tomar muy en cuenta que la variación en la densidad de bióxido de carbono desde el inicio de la Era Industrial (desde 1875) ha sido de apenas 171 ppmv. De estos 171 ppmv, el uso de combustibles fósiles en la industria y el transporte humanos ha sido responsable únicamente de un incremento de 4.5 ppmv. El resto, 166.5 ppmv, es de origen natural (emitido por procesos oceánicos, volcanismo, incendios forestales espontáneos, etc.). Del total en la atmósfera, los seres humanos solo hemos contribuido con 10.1 ppmv; las 370.9 ppmv restantes son de origen natural.

El cambio total en la densidad del Bióxido de Carbono cambiaría la temperatura troposférica (TT) en solamente 0.03 K, lo cual discrepa del cambio real oservado en la variabilidad en la temperatura troposférica real (VTT) por – 0.49 K. Del incremento total de 0.03 K, las actividades humanas son responsables solamente de un aumento de 0.000795 K.

Tomando en cuenta al vapor de agua, que es natural en un 99.99%, pero despreciando el incremento en el CO2, el cambio en la TT provocado por el vapor de agua es de 0.15 K. La discrepancia entre la variabilidad derivada y la VTT real observada es de 0.37 K. Esta discrepancia no es admisible científicamente como integral de la VTT, dado que el incremento en la densidad del vapor de agua es 99.99% natural, así, las actividades humanas solamente son causantes de 0.000015 K. El cálculo -adherido estrictamente a las Leyes de la Termodinámica- demuestra que hasta aquí, el CO2 y el vapor de agua no son responsables de el incremento en la VTT observada.La belleza de la ciencia es que no se basa en consensos, sino en hechos. Estos son hechos.

Integrando el efecto de la densidad del vapor de agua en la VTT a el efecto del CO2 en la VTT, obtenemos 0.18 K, incremento en la VTT que discrepa por 0.34 K de la VTT real observada. Hasta aquí, ninguno de los gases es responsable de el cambio real en la temperatura troposférica, el cual ha sido de 0.52 K a través de 150 años. La responsabilidad de los humanos en el incremento total de la VTT por CO2 y vapor de agua es de solamente 0.00081 K.

Ahora, aplicando el algoritmo al incremento en la Radiación Solar, demostrado y reconstruido por Judith Lean en 2004 para NOAA y NASA. El cambio derivado en la VTT por el incremento en la Radiación Solar desde 1611 DC es de 0.57 K -de acuerdo con la ley de Stephan-Boltzmann, el cual presenta una discrepancia con respecto a la VTT observada de solamente 0.05 K. La discrepancia es tan mínima que es científicamente aceptable como la causa de la VTT.

Finalmente, integrando linearmente el incremento en la Radiación Cósmica Interestelar (RCI) al incremento en la Radiación Solar (RS) y se ha obtenido un resultado de 0.74 K en la VTT desde 1611 DC. Este resultado es muy cercano a la VTT real observada desde 1611 DC y está científicamente dentro del estándar de variación. La discrepancia entre la temperatura integrada por Radiación Cósmica Interestelar + Radiación Cósmica Solar y la temperatura observada (documentada + termómetros) es de 0.12 K.

Cierre: La conclusión es que el impacto de los seres humanos en el "calentamiento global" es bastante diminuto y que que **__los datos reales exentan a los seres humanos de cualquier reponsabilidad en el fenómeno natural.__**

Extrapolación: Si la densidad del CO2 no se incrementa por encima de las 5,000 ppmv y el cambio en la densidad del vapor de agua permanece constante, el probable incremento en la tempreratura troposférica global podría ser de 1.62 K dentro de 393 años.

El procedimiento matemático es descrito al pié de la tabla.

Si usted quiere creer mentiras, crea en los consensos, los Medios y los políticos. Si usted quiere creer en la verdad, crea en la ciencia y en los científicos no politizados. Si usted quiere que su descendencia sobreviva a estos penómenos naturales, enséñeles a ahorrar agua y energía, enséñeles a evitar el golpe de calor, enséñeles a reforestar desde sus jardines. Enséñeles a ser buenos hijos de la Naturaleza.

Del mismo modo, se han realizado gran cantidad de documentales que recogen testimonios de científicos que apoyan esta teoría. Uno de esos documentales es el que se encuentra a continuación y que está dividido en 8 partes. De igual forma, hay más documentales en youtube que hablan de lo mismo.

[|El Calentamiento Global es una mentira de los ricos 1/8] [|El Calentamiento Global es una mentira de los ricos 2/8] [|El Calentamiento Global es una mentira de los ricos 3/8] [|El Calentamiento Global es una mentira de los ricos 4/8] [|El Calentamiento Global es una mentira de los ricos 5/8] [|El Calentamiento Global es una mentira de los ricos 6/8] [|El Calentamiento Global es una mentira de los ricos 7/8] [|El Calentamiento Global es una mentira de los ricos 8/8]


 * ===**//Teorías que sí aceptan el calentamiento global como algo real://**===
 * 1) ===La Teoría del Efecto Invernadero. (INCOMPLETA)===

El exceso de dióxido de carbono en la atmósfera, un gas de invernadero, producido por la actividad humana al quemar combustibles fósiles, como los derivados del petroleo o el gas natural, se ha incrementado en 40 partes por millón desde 1960 hasta el año 2000. Esto ha producido el aumento artificial de la temperatura en la Tierra, la disminución de las masas de hielo polares o inundaciones, como señalan los expertos del IPCC (Panel Intergubernamental Para el Cambio Climático, con sede en los Estados Unidos). Se hacen algunos esfuerzos para frenar el aumento del CO2 en la atmósfera y eventualmente regresar a los niveles preindustriales. Para ello algunos países han firmado el Protocolo de Kyoto, mientras otros, como Estados Unidos y Australia pretenden disminuirlos a través de cambios tecnológicos, el uso de biocombustibles y le energía generada por el Sol, el viento o la fisión nuclear.

//__Breve resumen:__// muchos compuestos químicos hallados en la atmósfera de la Tierra actúan como "gases de invernadero". Estos gases permiten que la luz del Sol, irradiada en el espectro visible y del ultravioleta, ingresen a la atmósfera sin impedimentos. Cuando alcanza a la superficie, algo de la radiación solar es reflejada como radiación infrarroja (calor). Los gases de invernadero tienden a absorber esta radiación infrarroja a medida de que es reflejada de regreso al espacio, atrapando al calor en la atmósfera.

//__La Teoría al completo:__// Las modificaciones climáticas son procesos naturales que a lo largo de 4.600 millones de años han provocado que la tierra sufra una serie de fluctuaciones climáticas tales como el incremento de la temperatura en la era Mesozoica y las glaciaciones producidas en el Pleistoceno. Estas modificaciones obedecieron a procesos naturales de la Tierra; sin embargo, en el último siglo las variaciones climáticas se han incrementado debido a la sobre acumulación de los Gases de Efecto Invernadero (GEI). Hablar de gases de efecto invernadero nos lleva a pensar en problemas ambientales y de la salud humana, sin embargo, la importancia de estos gases va más allá. Los GEI son esenciales para la vida en la Tierra, pues hacen que parte del calor emitido por le sol quede atrapado manteniendo una temperatura media global de 15º C en lugar de -18º C, pues absorben el calor generado por el sol (fotones infrarrojos), reteniéndolo dentro de la atmósfera, generando lo que se conoce como “Calentamiento Global” El problema actual se ha generado por la exagerada presencia de estos gases, ocasionando el aumento de la temperatura del aire y de la superficie terrestre más allá de los niveles normales. Desde la revolución industrial (finales del siglo XIX) los GEI se han incrementado en forma significativa, y en algunos casos, como el Dióxido de Carbono (CO2), este incremento ha superado lo acumulado en los últimos 20 millones de años Aunque el CO2 es el más conocido, éste es sólo uno de los diversos Gases de Efecto Invernadero que existen. Algunos de estos gases son creados por la acción humana, otros tienen un origen natural; en conjunto contribuyen a la formación del efecto invernadero.


 * =====**Deforestación, una de las causas del efecto invernadero**=====

Hace pocos años, se pudo probar que la deforestación es una de las causas de mayor relieve en la emisión de dióxido de carbono y metano a la atmósfera, y que esta situación se agrava progresivamente por la rápida desaparición de selvas tropicales (antes ocurrió algo similar con los bosques templados de los países desarrollados). El problema radica en el esencial papel que desempeñan estas grandes masas de materia vegetal, al equilibrar la cantidad de CO2 en la atmósfera, a modo de sumideros del carbono. Según el último informe de Greenpeace, la Tierra pierde cada año 11,2 millones de hectáreas de bosque virgen, una superficie similar a la extensión que suman Andalucía y la Comunidad Valenciana. Y advierte de que sólo queda vivo el 22% de los bosques originarios del planeta, cuando todavía el ritmo de destrucción sigue siendo muy superior al de recuperación: cada dos segundos, según la misma fuente, se pierde una superficie boscosa equivalente a la de un campo de fútbol. Los bosques siguen bajo la amenaza de diversos frentes. La industria maderera, la expansión agrícola, la lluvia ácida... influyen negativamente en la capacidad de absorción de los bosques de los excesos de CO2. Y si las actuales extensiones de bosques en el mundo no han sido suficientes para detener la progresiva acumulación de CO2, todo hace indicar que esta situación se agravará en un futuro debido a la continua destrucción de la masa boscosa, que debería aumentar de forma significativa para que el problema se redujese. Otros factores negativos para el efecto invernadero son el metano (la agricultura, la silvicultura intensiva y la deforestación favorecen su emisión), la minería de carbón, los escapes de gas en gasoductos, así como los clorofluorocarbonados (CFC) y sus derivados, procedentes principalmente de la industria.



El término "efecto de invernadero" se refiere al papel que desempeña una capa de gases que retiene el calor del Sol en la atmósfera de la Tierra, haciendo que la temperatura interior sea más alta que la exterior. Este fenómeno se produce debido a que la energía generada por el sol llega a la tierra en forma de frecuencia alta, rebotando al exterior en forma de frecuencia baja. Es decir, solo una parte de la energía solar emitida desde la tierra atraviesa la capa de gases de invernadero la otra parte se queda dentro de la tierra haciendo que esta tenga una temperatura media promedio adecuada para el desarrollo del medioambiente.

Fuente del Video Player sobre el efecto invernadero (Eroski Consumer)

media type="file" key="invernadero.swf" width="609" height="422"


 * 2. La Teoría de los rayos cósmicos.**

//Breve resumen// : Científicos del Centro Nacional Espacial de Dinamarca aseguran que nuestras emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera tienen un efecto mínimo en la transformación del clima terrestre en comparación con otro factor, mucho más radical pero natural: los rayos cósmicos procedentes de la explosión de estrellas y que llegan a la atmósfera de la Tierra con mayor o menor intensidad dependiendo del campo magnético del Sol, que puede repelerlos a su vez con mayor o menor fuerza antes de que nos alcancen. Mediciones de dos décadas vía satélite han demostrado que existe un vínculo directo entre la intensidad de dicha incidencia de rayos cósmicos y el clima terrestre, que se vuelve más frío o más cálido en función de la cantidad de nubes que se forman. Otras investigaciones recientes refuerzan el descubrimiento danés, que ha suscitado cierta polémica en la comunidad científica.

//La Teoría al completo// : El calentamiento global podría estar ocasionado no sólo por el aumento del dióxido de carbono en la atmósfera, sino también y principalmente por los cambios en la intensidad de los rayos cósmicos que llegan a la Tierra, y que alteran la nubosidad de nuestro planeta, señala un estudio realizado por científicos del Centro Nacional Espacial de Dinamarca. Experimentos desarrollados por este equipo han demostrado que los electrones liberados por los rayos cósmicos ayudan a la formación de los llamados aerosoles (conjunto de partículas suspendidas en un gas) que forman los núcleos de condensación de las nubes. Por otro lado, las tendencias climáticas anómalas que se dan en la Antártica confirman el papel de las nubes en el cambio climático, informa dicho centro danés en un <span class="wiki_link_ext">comunicado.

Se sabe que los rayos cósmicos y la actividad magnética del Sol influyen en las fluctuaciones climáticas en escalas temporales de décadas, siglos o milenios. En intervalos de tiempo aún más largos, las transformaciones del entorno galáctico han llegado a tener consecuencias tan drásticas como la que refleja la teoría geológica “<span class="wiki_link_ext">Tierra bola de nieve ”, que señala que en un pasado remoto nuestro planeta estuvo totalmente cubierto por hielo, incluidos los océanos. Las investigaciones acerca de los rayos cósmicos y su influencia en el clima llevadas a cabo en el Centro Nacional Espacial de Dinamarca, lideradas por <span class="wiki_link_ext">Henrik Svensmark, señalan que el clima está gobernado principalmente por las partículas atómicas procedentes de estrellas que han explosionado. Estos rayos cósmicos ayudan a formar las nubes corrientes. En caso de que haya un nivel más alto de rayos cósmicos, se forman más nubes y el mundo se oscurece, enfriándose. Por el contrario, los intervalos temporales de climatología más suave se originan por la disminución de la cantidad de rayos cósmicos que inciden en la atmósfera, y la consecuente disminución de nubosidad.
 * Entorno galáctico influyente**

Los científicos han explicado su descubrimiento en un artículo titulado Cosmoclimatology: a new theory emerges (cosmoclimatología: emerge una nueva teoría), publicado el mes pasado en la revista Astronomy & Geophysics. En este artículo señalan que las mediciones llevadas a cabo por satélite durante los últimos 20 años han demostrado que la formación de nubes de baja altitud se da poco después de que haya variaciones en los rayos cósmicos. El Centro Nacional Espacial de Dinamarca ha estudiado esta relación a través del experimento SKY, que utilizó muones (partículas subatómicas diminutas cuya carga eléctrica puede ser tanto positiva como negativa) naturales capaces de penetrar hasta la sede de dicho centro. El experimento descubrió que la actividad solar es en la actualidad es la más alta de los últimos mil años, lo que según los científicos daneses explica el calentamiento global por causas naturales y no artificiales. La hipótesis de los investigadores, verificada por el experimento, es que los electrones liberados en el aire por los muones de los rayos cósmicos aceleran significativamente la formación de grupos moleculares de ácido sulfúrico y moléculas de agua, que dan lugar al núcleo de condensación de las nubes. Es en este núcleo donde el vapor de agua se condensa para producir las nubes.
 * Formación de nubes**

La intensidad de los rayos cósmicos cambia en función de la variación del campo magnético del Sol, que repele los rayos cósmicos que llegan del resto de la galaxia, antes de que éstos alcancen la Tierra. El carbono 14 radioactivo y otros átomos poco comunes originados en nuestra atmósfera por los rayos cósmicos proporcionan un registro de la intensidad de estos rayos durante los últimos 12.000 años. Si la reacción del Sol ante dichos rayos fue débil y, por tanto, la intensidad de la incidencia de los rayos en nuestro planeta fue alta, en la Tierra se dieron condiciones climáticas frías (por el aumento de las nubes). La más reciente de estas situaciones fue la " Pequeña Edad de Hielo", que culminó a mediados del siglo XIX. Alrededor de 1850, el clima del mundo empezó a calentarse de nuevo y puede decirse que la Pequeña Edad de Hielo se acabó en ese momento. Algunos científicos creen que el clima de la Tierra todavía se está recuperando de la Pequeña Edad de Hielo y que esta situación se suma a las preocupaciones del cambio del clima causado por el hombre.
 * Campo magnético solar**

En escalas de tiempo mucho más largas, la intensidad de los rayos cósmicos varía de forma más radical por la influencia de los cambios en la galaxia. Durante los pasados 500 millones de años, la Tierra ha atravesado cuatro periodos extremadamente calurosos, con escasez de hielo y niveles océanicos elevados, y cuatro episodios extremadamente fríos. Los científicos del centro danés vinculan estos cambios al recorrido del Sol y de nuestro planeta por la Vía Láctea, que presenta diversos niveles de incidencia de rayos cósmicos sobre la Tierra. Por tanto, como concluye Svensmark, resulta evidente que los vientos estelares y el magnetismo son factores cruciales en el origen y la viabilidad de la vida. En comparación con ellos y su capacidad de influenciar en el clima, las emisiones humanas de dióxido de carbono a la atmósfera parecen literalmente insignificantes, señala Svensmark.
 * Efecto humano, ¿nimio?**

Cabe destacar esta última hipótesis ya que, aunque esté claro cuál es el origen y cuáles son las causas del calentamiento global que estamos viviendo y que somos los responsables de los graves problemas que está sufriendo el planeta Tierra, podría tener alguna relación con los cambios climáticos actuales. Para ello es necesario aclarar que fue la Pequeña Edad de Hielo.
 * 3.- Otras hipótesis acerca del calentamiento global:**
 * El incremento en temperatura actual es predecible a partir de la teoría de las <span class="wiki_link_ext">Variaciones orbitales, según la cual, los cambios graduales en la órbita terrestre alrededor del Sol y los cambios en la inclinación axial de la Tierra afectan a la cantidad de energía solar que llega a la Tierra.
 * El calentamiento se encuentra dentro de los límites de variación natural y no necesita otra explicación particular.
 * El calentamiento es una consecuencia del proceso de salida de un periodo frío previo, la <span class="wiki_link_ext">Pequeña Edad de Hielo, y no requiere otra explicación.

La Pequeña Edad de Hielo (PEH) fue un período frío que abarcó desde comienzos del <span class="wiki_link_ext">siglo XIV hasta mediados del <span class="wiki_link_ext">XIX. Puso fin a una era extraordinariamente calurosa llamada <span class="wiki_link_ext">Óptimo climático medieval. Hubo tres máximos: sobre <span class="wiki_link_ext">1650, alrededor de <span class="wiki_link_ext">1770  y hacia <span class="wiki_link_ext">1850. Inicialmente se pensó que era un fenómeno global, pero posteriormente fue desmentido. Bradley y Jones (1993), Hughes y Díaz (1994) y Crowley y Lowery (2000), describen la //PEH// como //una época donde el Hemisferio Norte tuvo un modesto enfriamiento de menos de 1 <span class="wiki_link_ext">ºC //.
 * __ La Pequeña __ __Edad de Hielo (PEH).__**

Los científicos han identificado dos causas de la Pequeña Edad de Hielo fuera de los sistemas de interacción océano-atmósfera: una actividad solar disminuida y la actividad volcánica aumentada. Otras personas investigan influencias más antiguas como la variabilidad natural del clima, y la influencia humana. Algunos también han especulado que la despoblación de Europa durante la <span class="wiki_link_ext">Peste negra, y la disminución resultante en el rendimiento agrícola, pudiera haber prolongado la Pequeña Edad de Hielo.
 * -** **Las causas.**

Alrededor de <span class="wiki_link_ext">1850, el clima del mundo empezó a calentarse de nuevo y puede decirse que la Pequeña Edad de Hielo se acabó en ese momento. Algunos críticos con el calentamiento global creen que el clima de la Tierra todavía se está recuperando de la Pequeña Edad de Hielo y que la actividad humana no es un factor decisivo en las actuales tendencias de la temperatura. Sin embargo, esta idea no tiene una amplia aceptación. En cambio, la opinión científica principal sobre el cambio climático acepta que el calentamiento de los últimos 50 años está causado principalmente por el incremento de CO2 en la atmósfera que tiene su origen en la actividad humana. Sin embargo hay menos acuerdo sobre el origen del incremento de las temperaturas entre 1850 y 1950.
 * - El fin de la Pequeña Edad de Hielo.**

Guillermo Hamlin, político de un partido latinoamericano de izquierdas, ha realizado un extenso documento que analiza la principal teoría del calentamiento global (en adelante TCG) La teoría que él analiza es la de "El Efecto Invernadero" y en el documento la califica como //"la hipótesis de que las actividades industriales desarrolladas por la humanidad, al generar dióxido de carbono y otros gases, aumentan el así llamado efecto invernadero, provocando el calentamiento del planeta."//

Debemos de destacar que a la hora de realizar este análisis de la TCG, Guillermo se ha ceñido al método científico especificando en cada paso del mismo, los hechos que confirman la teoría.

Algunos datos de este documento han sido extraídos para la realización de este artículo de la wiki "CalentamientoGlobal2bac" por su alto nivel de credibilidad por el hecho de haber sido confirmados los datos.

De todos modos, no podemos asegurar al 100% esta teoría, y menos si consideramos que pertenece a un partido político, pues puede estar sujeta a subjetividades.

Si deseas visualizar el documento, haz click en el siguiente link: (Acerca de la así llamada "Teoría del Calentamiento Global" por Guillermo Hamlin)

__¿Quién es Al Gore?:__

En <span class="wiki_link_ext">2006 protagonizó el documental ganador del <span class="wiki_link_ext">Oscar : //Una verdad incómoda//; éste trata del <span class="wiki_link_ext">cambio climático, del que responsabiliza a las personas, sus gobiernos e industrias que lo generan, e insta a emprender un camino de búsqueda de energías limpias para evitar la destrucción del planeta. Al y <span class="wiki_link_ext">Tipper Gore residen actualmente en <span class="wiki_link_ext">Nashville. Tienen cuatro hijos: Karenna (<span class="wiki_link_ext">1973 ), Kristin (<span class="wiki_link_ext">1977 ), Sarah (<span class="wiki_link_ext">1979 ) y Albert III (<span class="wiki_link_ext">1982 ). Tienen también dos nietos: Anna y Wyatt.
 * Albert Arnold Gore, Jr.** o **Al Gore** (<span class="wiki_link_ext">Washington D. C. ; <span class="wiki_link_ext">31 de marzo de <span class="wiki_link_ext">1948 ) es un <span class="wiki_link_ext">político y <span class="wiki_link_ext">ecologista estadounidense . Fue el cuadragésimo quinto <span class="wiki_link_ext">Vicepresidente de los Estados Unidos bajo la <span class="wiki_link_ext">presidencia de <span class="wiki_link_ext">Bill Clinton y candidato a la presidencia del país en el <span class="wiki_link_ext">2000, cuando perdió las elecciones presidenciales frente a <span class="wiki_link_ext">George Walker Bush . En <span class="wiki_link_ext">2007 fue galardonado con el <span class="wiki_link_ext">Premio Nobel de la Paz , por su contribución a la reflexión y acción mundial contra el <span class="wiki_link_ext">cambio climático , y con el <span class="wiki_link_ext">Premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional.

Contenido sobre el calentamiento global de la película:

====La película-documental es altamente didáctica. Con ejemplos muy bien escogidos y explicando el problema desde su descubrimiento y con todos los conceptos importantes. El vídeo destila además un gran sentido del humor.==== Aquello que no conocemos no podemos tratarlo. Hoy en día hay muchos que están convencidos de que nosotros no podemos hacer daño al enorme planeta tierra. Pero en la tierra hay un punto muy débil y este es la capa de ozono. La cual es realmente fina en comparación con el tamaño de la tierra y nosotros podemos modificarla. Esta capa retiene cierta cantidad de rayos de infrarrojos que vienen del sol (dejando escapar otra parte). Esto es positivo al mantener las temperaturas entre límites soportables. Pero la capa de la atmósfera está aumentando su grosor debido a la contaminación quedando más radiaciones infrarrojas atrapadas y aumentando el calor del planeta. En los años 50 un profesor de universidad intuyó lo que estaba pasando en base a unos datos y en 1957 empezaron un estudio para medir si era cierto que había un proceso de calentamiento global. Se empezó a medir el CO2 en 1958. A mediados de los 60 era evidente que estaba aumentando. A mediados de los 70 en EUA se empezó a plantear el tema en el congreso sin éxito. En 1988 AlGore se presentó en las presidenciales para llamar la atención sobre esto. En 1992 se aprobó un impuesto sobre el carbono y en 1997 se aprobó Kyoto. En el 2000 Bush prometió medidas pero no hizo nada. El CO2 sigue aumentando hoy día. Se muestran fotos del Kylimanjaro hace años y ahora. Dentro de unas decadas no habrá más nieves allí. Tampoco en el parque nacional Glassier. El Glaciar Columbia se está retirando. En el Himalaya un 40% de la gente obtiene agua de los glaciares si estos desaparecen mucha gente no tendrá agua. Los Alpes italianos. Un glaciar de Perú, otro de Argentina. etc. Se puede saber la temperatura que hizo tiempo atrás y su relación con el CO2 mediante la extracción de nieve con taladros tubulares (extraer un tubo con nieve de lugares donde hubo nieve de forma continuada). Esto se consigue analizando el aire que atrapó la nieve y los isótopos que contiene. Se pueden saber año a año estos datos. En la Antártida nos podemos remontar hasta 650.000 años atrás. En 7 ocasiones se ha comprobado la existencia de este ciclo de épocas de calentamiento. Viendo la gráfica que muestra la película se comprueba que hay similitudes con la actual. Según las mediciones de tiempos pasados niveles altos de CO2 significaban temperaturas más altas. Nunca los niveles de CO2 nunca han superado las 300 partes por millón. En la actualidad estamos muy por encima de ese valor. En menos de 50 años aun será muy superior. Las temperaturas de los océanos se han calentado durante los últimos años provocando grandes huracanes y el record de tornados. A más calor del agua más velocidad de los vientos y más humedad absorbida. Se pone de ejemplo el Katrina y Nueva Orleans. Se creía imposible que en el atlántico sur se produjeran **huracanes**, pero eso ya ha pasado también. Las compañías de seguros se han dado cuenta de que ahora las lluvias se han concentrado haciéndolas más virulentas. Pero a la vez se producen más sequías debido a que las precipitaciones se mueven sólo a determinados sitios y el calentamiento absorbe la humedad del suelo. En **la antártida** hay gigantescas extensiones quebrándose, el casquete ártico se descongela muy rápidamente. Los submarinos que miden desde hace años el grosor del hielo para emerger han comprobado que se ha reducido esta capa un 40%. Si la antártida o Groenlándia se fundieran el nivel del mar subiría 6 metros. Implicando a millones de desplazados. En los últimos tiempos también han surgido montones de enfermedades nuevas generadas por el cambio climático.
 * Se puede saber si este proceso ocurrió anteriormente?** Sí:
 * Si se miran los 10 años más calurosos** de los que se tiene constancia estos han ocurrido durante los últimos 14 años. El más caluroso fue el 2005. En Europa murieron 35.000 personas en 2005 por una ola de calor. En la India la temperatura alcanzó los 50º.
 * Los animales** están cambiando sus épocas de nacimiento. Orugas nacen dos semanas antes y les cuesta adaptarse. Escarabajos no mueren por las heladas y están acabando con miles de árboles al comer de ellos. Ciudades fueron fundadas en lugares frios para no ser fruto de ataques de mosquitos y ahora llegan allí. Los corales mueren junto a los peces que se alimentan de ellos. Osos polares se ahogan al quedar en trozos de hielo a la deriva.


 * "Una Verdad Incómoda" completa y en español.**

http://www.youtube.com/watch?v=rd7Tmv4euNc http://www.youtube.com/watch?v=ry0OV1ZwQIc http://www.youtube.com/watch?v=xGcwU0h7UgA http://www.youtube.com/watch?v=MJnGULmIwKA http://www.youtube.com/watch?v=Zt7w_xjI5nw http://www.youtube.com/watch?v=p3XZvI-kmTU http://www.youtube.com/watch?v=j4nW3P0WGYk http://www.youtube.com/watch?v=yfLhcqofE7I []

En su mayoría, la mayoría de las teorías del calentamiento global coinciden que los efectos que provocará esta catástrofe natural serán diversas entre las que destacan las siguientes:

> debida al calor. Los sistemas cardiovascular y respiratorio se afectan debido a que, bajo condiciones de calor, la persona debe ejercer un esfuerzo mayor para realizar cualquier actividad, poniendo mayor presión sobre dichos sistemas. Por otra parte, como las zonas tropicales se extenderán hacia latitudes más altas, los mosquitos y otras plagas responsables del dengue, la malaria, el cólera y la fiebre amarilla en los trópicos afectarán a una porción mayor de la población del mundo, aumentando el número de muertes a causa de estas enfermedades. > se reducirán de tamaño debido a la evaporación. > un acuífero se conoce como el nivel freático. Como consecuencia del aumento en temperatura, el nivel freático bajará debido a la evaporación, disminuyendo así la cantidad de agua disponible en el acuífero. Por otra parte, al aumentar el nivel del mar el agua salada podría penetrar hacia los acuíferos costeros, haciendo que sus aguas se salinicen y no sean aptas para consumo humano. > sus cimientos. Los arrecifes de coral, cuya función es la de proteger a los manglares y playas del oleaje y la erosión costera, quedarían a mayor profundidad bajo el mar. También se afectaría la entrada de luz solar hasta el fondo del arrecife, afectando así los procesos de fotosíntesis de especies esenciales para la vida del coral, así como su capacidad para detener el oleaje y evitar que impacte la costa.
 * **Clima -** El calentamiento global ha ocasionado un aumento en la temperatura promedio de la superficie de la Tierra. A causa de la fusión de porciones del hielo polar, el nivel del mar sufrió un alza de 4-8 pulgadas durante el pasado siglo, y se estima que habrá de continuar aumentando. La magnitud y frecuencia de las lluvias también ha aumentado debido a un incremento en la evaporación de los cuerpos de agua superficiales ocasionado por el aumento en temperatura. Los científicos estiman que la temperatura promedio de la superficie terrestre puede llegar a aumentar hasta 2.5º C ( en el transcurso de los próximos 50 años (2001-2050), y hasta 5ºC durante este siglo. Este incremento en la evaporación de agua resultará en un aumento en la intensidad y frecuencia de los huracanes y tormentas. También será la causa de que la humedad del suelo se reduzca debido al alto índice de evaporación, y que el nivel del mar aumente un promedio de casi 2 pies en las costas del continente americano y el Caribe.
 * **Salud -** Un aumento en la temperatura de la superficie de la Tierra traerá como consecuencia un aumento en las enfermedades respiratorias y cardiovasculares, las enfermedades infecciosas causadas por mosqu[[image:moskito.JPG align="right"]]itos y plagas tropicales, y en la postración y deshidratación
 * **Calidad de aguas superficiales -** A pesar de que incrementará la magnitud y frecuencia de eventos de lluvia, el nivel de agua en los lagos y ríos disminuirá debido a la evaporación adicional causada por el aumento en la temperatura. Algunos ríos de flujo permanente podrían secarse durante algunas épocas del año, y ríos cuyas aguas se utilizan para la generación de energía eléctrica sufrirían una reducción en productividad. El aumento en temperatura aumentará la demanda por agua potable, pero reducirá los niveles de producción de los embalses ya que los niveles de agua bajarán. Al disminuir el nivel de agua en lagos, embalses, ríos y quebradas, el efecto potencial de los contaminantes será mayor, ya que aumentará su concentración relativa al agua presente en los mismos. Al aumentar la magnitud y frecuencia de las lluvias, aumentará también la incidencia e intensidad de inundaciones, así como la sedimentación de cuerpos de agua producto de la alta escorrentía y la baja humedad del terreno. Los humedales de tierra adentro, ecosistemas acuáticos poco profundos, también
 * **Calidad de aguas subterráneas -** Un acuífero es una fuente de abastos de agua subterránea. El nivel superior del agua en
 * **Ecosistemas terrestres -** Como consecuencia del calentamiento global, la región tropical se extenderá hacia latitudes más altas, y la región de bosques de pinos se extenderá hacia regiones que hoy forman parte de la tundra y la taiga. De perder los suelos su humedad por efecto de la evaporación, muchas áreas ahora cubiertas de vegetación podrían quedar secas, ensanchándose la región desértica del planeta. En las llanuras continentales, la escasez de agua causada por el aumento en temperatura podría convertir estas regiones (como la pampa argentina y las grandes llanuras de Norte América) en terrenos no aptos para la ganadería, principal renglón de la economía para los habitantes de estas regiones.
 * **Ecosistemas costeros -** Los ecosistemas costeros —manglares, arrecifes de coral, sistemas playeros, estuarios, y otros— se afectarían significativamente, ya que un alza en el nivel del mar inundaría las áreas de humedales costeros, causaría un aumento en la erosión costera y salinizaría las aguas en la parte baja de los ríos y en los acuíferos costeros. Las edificaciones muy cercanas a la costa podrían verse afectadas por la acción del oleaje, que podría socavar
 * **La agricultura -** Debido a la evaporación de agua de la superficie del terreno y al aumento en la magnit[[image:clm.JPG align="right"]]ud y frecuencia de lluvias e inundaciones, los suelos se tornarán más secos y perderán nutrientes con mayor facilidad al éstos ser removidos por la escorrentía. Esto cambiará las características del suelo, haciendo necesario que los agricultores se ajusten a las nuevas condiciones. La necesidad de recurrir a la irrigación será esencial durante las épocas de sequía, que debido a la evaporación serán más comunes que al presente. Las temperaturas más elevadas también propiciarán la reproducción de algunos insectos como la mosca blanca y las langostas (un tipo de esperanza), que causan enfermedades de plantas y afectan la producción de cultivos.
 * **La flora y la fauna -** Debido a los cambios climáticos y a los cambios en los ecosistemas terrestres, la vegetación característica de cada región se verá afectada. Los bosques de pinos se desplazarán hacia latitudes más altas, la vegetación tropical se extenderá sobre una franja más ancha de la superficie terrestre, y la flora típica de la tundra y la taiga ocupará un área más reducida. Como consecuencia, al alterarse la vegetación característica de muchas reservas naturales, así designadas para proteger el hábitat de especies amenazadas, estas reservas podrían dejar de ser el hábitat ideal para las mismas, ocasionando su extinción. De igual manera, al ocurrir el proceso de desertificación en algunas áreas también se destruirá el hábitat de muchas especies, causando su extinción.

//__Prensa sobre el calentamiento global__//
// Ricardo Cerón El Universal, Lunes 25 de junio de 2007 // | De continuar el calentamiento global, desaparecerán 5 millones de especies en el planeta, aseguran científicos En el siglo XX, la deforestación, la contaminación, el comercio ilegal de animales y la pesca y cacería descontroladas provocaron que desaparecieran cada año unas 30 mil especies. Sin embargo, en las últimas décadas, el calentamiento global se ha convertido en una amenaza aún más seria que las anteriores para la supervivencia de diversos grupos de animales. Incluso, expertos calculan que de continuar el incremento de la temperatura en el planeta, unas 5 millones de especies podrían desaparecer en el siglo XXI. Estudios publicados en revistas especializadas, como el de Chris Thomas de la Universidad de Leeds, divulgado en Nature, estiman que el cambio climático podría extinguir entre 18% y 37% de las especies animales. De ahí que los científicos comienzan a hablar de una sexta gran extinción de animales en la historia del planeta. Ya no se trata sólo de osos polares y pingüinos como especies de las que debemos preocuparnos, sino de millones en todo el mundo, en especial de las casi 20 mil catalogadas en peligro de extinción. En México, el jaguar, el berrendo, el mono aullador, el tlacuache de agua, el teporingo y, principalmente, la tortuga laúd, el perrito de la pradera y el caimán, corren especial riesgo por la alta vulnerabilidad de sus ecosistemas ante el cambio climático. [|Si quieres acudir a la fuente original y leer el artículo completo, haz click aquí.]
 * __Las dos teorías del calentamiento global:__ [|La Gaceta de México]
 * El ritmo de la extinción se acelera**

Emisiones de CO2: ¿quién contamina más?
Los países ricos, incluidas varias naciones de la Unión Europea, están "importando" cerca de un tercio de sus emisiones de dióxido de carbono, señaló un estudio. Investigadores en Estados Unidos utilizaron una base de datos global para seguir el movimiento de bienes y servicios y asignaron las emisiones a los países en donde se consumen los mismos. Cerca de un cuarto de las emisiones de China provienen de los bienes que este país exporta al mundo occidental. En un artículo publicado en la revista especializada PNAS, los investigadores afirman que ésta es precisamente la razón -desde un punto de vista ético- por la que los países ricos deberían liderar los esfuerzos globales para recortar las emisiones. "No nos sorprendió ver este flujo neto desde los países en desarrollo hacia el mundo desarrollado", aseguró Steve Davis, principal responsable del estudio. "Pero lo que sí nos llamó la atención es cuánto de todo este flujo corresponde al comercio bilateral entre China y EE.UU.", agregó el investigador. Recientemente, China sobrepasó a EE.UU. y se convirtió en el país que más CO2 emite.

**En cifras**
El 22,5% de las emisiones de China son generadas durante la producción de bienes y servicios que se consumen en el extranjero. De este porcentaje, un 7,8% corresponde a las exportaciones a EE.UU. Sin embargo, el 22,5% de sus emisiones son generadas durante la producción de bienes y servicios que se consumen en el extranjero. De este porcentaje, un 7,8% corresponde a las exportaciones a EE.UU. Cuando se calculan las emisiones de esta manera, EE.UU. importa menos dióxido de carbono que algunos países europeos. De acuerdo al estudio, Austria, Francia, Suecia, Suiza y el Reino Unido, importan aproximadamente un tercio de sus emisiones.

**Cálculo injusto**
Según lo estipula la convención sobre clima de Naciones Unidas, las emisiones de gases con efecto invernadero son adjudicadas a los países que las producen. Pero tanto para académicos como para grupos ambientalistas este sistema resulta injusto ya que significa, por ejemplo, que un británico puede comprar objetos fabricados en China y disfrutar de sus beneficios, mientras que China debe hacerse cargo de las emisiones. Actualmente, la UE produce el equivalente de cerca de 10 toneladas de CO2 por persona. El contraargumento es que la producción de estos bienes beneficia también a los países donde se fabrican, generando empleos y fuentes de ingreso.

**Más datos disponible**
Hace algunos años, esta disputa tenía poco sentido en términos prácticos porque los académicos no contaban con estadísticas sobre las emisiones ligadas al consumo de bienes. Davis reconoce que aún faltan piezas para armar el rompecabezas. Por ejemplo, dice Davis, no existe mucha información al respecto de Medio Oriente. Sin embargo, aseguró Davis, este estudio se basa en la información disponible más reciente (de 2004) y divide al mundo en 130 unidades, muchas de las cuales son, en efecto, países. Dieter Helm, profesor de Políticas Energéticas de la Universidad de Oxford, que ha realizado diversas investigaciones en esta áreab dijo: "Lo que estos ejercicios demuestran que las cifras basadas en el lugar donde se generan las emisiones son muy engañosas y en particular dejan muy bien parada a Europa y EE.UU." "Lo que los autores del estudio no vieron es que la aproximación de Kioto (que calcula las emisiones según donde se generan) contiene errores fundamentales", aseguró Helm. FUENTE NOTICIA

__ **Discusiones entre escépticos y climatólogos sobre el calentamiento de la Tierra** __ Se han llevado a cabo muchos trabajos de investigación en relación al efecto invernadero. El IPCC ha publicado informes que muestran los resultados de modelos sobre cambios de temperatura esperados y las posibles consecuencias en el próximo siglo. Sin embargo, los científicos se cuestionan los resultados publicados por el IPCC. Algunos escépticos ni siquiera creen en el efecto invernadero.


 * 1. Discusión sobre medio ambientalistas escépticos**

Bjorn Lomborg, es conocido como el medio ambientalista escéptico y se le conoce como una de las 100 personas de mayor influencia según la revista Times. Mediante su libro critica la información actual relacionada con las expectativas sobre el cambio climático y sus consecuencias. Las ONGs y Greenpeace, la cual es irónicamente una organización de la que Bjorn fue un miembro activo durante un tiempo, han atacado las posturas de Bjorn en muchas ocasiones (ver 1.4). Tanto el capitulo de Lomborg sobre el calentamiento global como las respuestas de los expertos del IPCC se debaten a continuación.

__ **1.1. Bjorn Lomborg** __

// 1.1.1. General //

Lomborg argumenta que 'las limitaciones de la modelación por ordenador, la naturaleza poco realista de las hipótesis tomadas como base en relación a cambios tecnológicos en un futuro y los juicios políticos han distorsionado los escenarios que se han presentado al publico.

Lomborg no están en desacuerdo con la explicación actuales sobre el mecanismo de efecto invernadero. Tampoco niega que existen acciones antropogénicas que influyen en el mecanismo de efecto invernadero. Esta de acuerdo con a idea de que en los siglos anteriores a 1900 eran épocas mucho mas frías que en la actualidad. Sin embargo, el menciona que esto puede ser debido a un tiempo de glaciación o edad del hielo que dura desde el año 1400 al 1900. También esta de acuerdo con el conocido periodo calido medieval donde las temperaturas aumentaron en torno a 2-3 grados.

// 1.1.2. Indicadores Proxy //

Lomborg no hace muchos comentarios sobre el uso de los registros de anillos de árbol usados por Mann para determinar la temperatura en los siglos anteriores a la existencia del termómetro. Si argumenta sobre el hecho de que solo se ha utilizado la información de árboles de anillo relativa a Norte América y que la información solo cubre las temperaturas superficiales durante el verano. Adicionalmente, las perturbaciones de las medidas determinadas por otros factores que pudieran influir en el desarrollo de los anillos de árboles no eran correctas. La información de distinto origen tiene una falta de coherencia espacial, y también cuestiona Lomborg, incluso, si existen suficientes datos Proxy sobre temperatura. Esto es un descubrimiento importante, porque el resultado de las investigaciones de los anillos de árboles de Mann se ha tenido en cuenta como base en los informes de la IPCC de 2001. Los árboles de anillos y otros indicadores Proxy muestran cambios en un periodo de 1000 años que no son muy precisos de acuerdo con Lomborg, porque según la evidencia los ciclos climáticos necesitan 1500 años.

// 1.1.3. Gases invernaderos y cambios de temperatura //

En relación a las emisiones de gases invernadero Lomborg establece que no deberíamos de cuestionarnos si los gases de efecto invernadero emitidos por fuentes de actividades humanas tienen un impacto, sino mas bien cual es el efecto de estas emisiones en la temperatura. Esto requiere de una predicción adecuada sobre el desarrollo climático del futuro, que es complicado de predecir dada la complejidad de los sistemas climáticos. Actualmente los modelos por ordenador son muy complejos y ni siquiera logran representar los factores y procesos más importantes. Escenarios (proyecciones de sucesos futuros) pueden no estar basados en hipótesis razonables y puede ser que se haya perdido mucha información o datos al respecto.

La concentración de CO2 que tiene un impacto en el clima depende en gran medida en la representación de áreas cruciales por medio de modelos, como aerosoles de sulfuro, retroalimentación del agua vapor y las nubes. Estas áreas se estudian brevemente a continuación.

Los aerosoles de sulfuro reflejan que la energía solar puede sumarse al impacto de los gases invernadero, causando un impacto pequeño en la temperatura. La IPCC ha admitido este hecho y por lo tanto esta incluido en simulaciones modelo. Sin embargo, existe gran incertidumbre al respecto y no incluye otros aerosoles además del sulfuro. De hecho, la temperatura troposférica es un factor determinante de las temperaturas superficiales y, de acuerdo a las imágenes de satélite de la NOAA, estas temperaturas no aumentan tanto como lo indicado por la IPCC. Tanto las mediciones por satélite como los resultados de los globos del clima no muestran tanto calentamiento como el predicho por el IPCC.

Esta diferencia, si es significativa, disminuirá la entrada de agua debido al proceso de evaporación y consecuentemente disminuiría el calentamiento por CO2. Esto es porque el calentamiento por CO2 es reforzado por el vapor de agua, que también atrapa calor. Otra gran incertidumbre admitida por el IPCC es cuantas nubes impactan en el cambio de temperatura. Las nubes pueden interferir con la radiación que causa el calentamiento global y previene mayores incrementos de temperatura. De cualquier manera, las nubes no pueden tenerse en cuenta en los modelos climáticos en una manera suficiente todavía. Solo representan una fuente significativa de error potencial en las simulaciones climáticas. Además de estas notas en referencia al impacto de las emisiones de CO2 en la temperatura, las predicciones de la IPCC en el cambio de temperatura no han cambiado a penas en los últimos 10 años. // 1.1.4. Otras causas de los cambios de temperatura //

Lomborg también establece que deberíamos preguntarnos si las emisiones de gases invernadero son la causa directa del cambio de temperaturas. Es de cuestionar si los cambios de temperatura realmente provocan los eventos tan catastróficos que se han previsto mediante los modelos de la IPCC.

Es importante mencionar que no solo los gases invernadero, sino también la energía solar tienen un impacto en el calentamiento global. El debate sobre el calentamiento global tiene la tendencia de solo enfocarse en dos factores. La IPCC solo menciona energía solar de manera breve. Lomborg establece que incorporando el factor de la actividad solar provocaría una disminución del efecto de calentamiento estimado por causa de CO2. La luz solar ha aumentado en las últimas décadas, provocando un aumento de temperatura por un valor estimado de 0.4oC. Un estudio reciente, muestra la relación directa entre la radiación solar que ha sido causa del 40% del calentamiento global observado durante los últimos 30 años.

Los meteorólogos Daneses han descrito una conexión entre la duración del ciclo solar y la media de temperatura en la tierra. Esta teoría se esta todavía debatiendo. La investigación llevada a cabo por ahora ha mostrado que una mayor duración del ciclo solar tiene como resultado menor actividad solar. Esto da lugar a mayor radiación cósmica y aumento de la formación de nubes. Estos rayos cósmicos producen nubes de iones a niveles bajos que reflejan energía solar, previniendo el calentamiento de la superficie de la tierra. Esta teoría también dice que ciclos solares cortos dan lugar a un aumento de la temperatura superficial de acuerdo con un mecanismo de reversión. Esto aparentemente explica 57% de las desviaciones de temperatura. La sensibilidad climática estimada es 33% menor que la de la IPCC (1.7oC). // 1.1.5. Escenarios de la IPCC //

Lomborg tiene algunos comentarios concretos sobre los escenarios propuestos por la IPCC en el 1992. Este establece que sus predicciones sobre el aumento de la población son demasiado altas, porque son mucho mayores que las establecidas por la UN. También esta en desacuerdo con la estimación de la desaparición de un 82% de bosque tropical para el año 2100 y las estimaciones de que las emisiones de CO2 se doblaran en 109 años. De hecho un crecimiento sostenible a una velocidad observada actualmente significaría que se doblaría en no menos de 154 años. Las simulaciones por ordenador utilizan una velocidad alta de aumento del CO2, concretamente un 1%. Sin embargo una medida de 0.6% seria mas precisa y realista de acuerdo con Lomborg. La medida de otros gases y expresados en términos equivalentes de CO2 también causa estimación de temperaturas por encima de la velocidad real. Lomborg argumenta que los gases invernadero deben ser expresados independientemente. Todas estas sobreestimaciones sobre emisiones causan predicciones de un mayor calentamiento en un tiempo dado. Esto se publica en los medios de comunicación sin mencionar las sobrestimaciones que se han aplicado en los modelos por ordenador.

En los nuevos escenarios que se han desarrollado en 1996 por la IPCC se abandona la idea sobre predicciones y se aplica el término proyecciones. Las estimaciones de emisiones por dióxido de sulfuro en escenarios diferentes son menores que en 1992. Esto tiene un impacto importante en el efecto invernadero porque los aerosoles de sulfuro en la atmósfera pueden disminuir el calentamiento global, como se explico anteriormente.

Los escenarios de la IPCC con una forma de vida sostenible si que obtienen mejor resultado que los escenarios mas ricos. De acuerdo con Lomborg debemos preguntarnos si transferimos los resultados a un mundo sostenible como se establece en los escenarios realmente merece la pena, porque significaría que nuestros niños ganaría sobre un 50% de lo actual. Esto es una cuestión fundamental al tener en cuenta el calentamiento de la tierra.

Lomborg encuentra la mejora energética en los escenarios sustentables un tanto peculiar. Esto es debido a que un alto uso energético en los escenarios ricos debería de subir los precios de energía, de tal manera que la diferencia entre mejora energética entre escenarios no debe ser muy alta. Uno de los escenarios ricos muestra una transferencia remarcable a las fuentes de energía renovable.

De cualquier manera, Lomborg se cuestiona si los precios de energías renovables disminuirían en algún momento de tal manera que fueran más baratos que los combustibles fósiles. La mayoría de los escenarios de la IPCC asumen esto, o incluso asumen que la simple preocupación medioambiental causara esta transferencia. Lomborg aconseja un análisis actual sobre la cantidad de combustibles fósiles que serán reemplazados por renovables y el porque. Él desea saber el resultado de la transferencia a escenarios más sostenibles, pero esto no se trata extensamente en la IPCC ya que no hacen esta diferencia entre escenarios. Un modelo llevado a cabo por economistas políticos establece que los precios de las fuentes no renovables están disminuyendo actualmente en torno a un 30% por década y puede ser que incluso tenga precios competitivos en el 2040. Este resultado cuestiona los escenarios donde se establece un aumento continuo de los combustibles fósiles. El modelo, además, establece un cambio de temperatura global más alto que el que se proyectó por la IPCC.

// 1.1.6. Consecuencias del calentamiento de la tierra //

Existen muchas consecuencias sobre el calentamiento de la tierra que se han previsto por la IPCC. En Agricultura se produciría una disminución severa de la producción de los cultivos que causaría que la producción global disminuyera. Sin embargo, Lomborg encuentra que, incluso las evaluaciones mas pesimistas realizadas en la Oficina de encuentros de expertos de UK (UK Met Office expertos), estiman un aumento del crecimiento de la producción de cultivos durante los próximos 50 años, de manera que la producción total no caería. La mayoría de las plantas crecen mejor en atmósferas con altas concentraciones de CO2 atmosféricas y altas temperaturas, debido a un efecto fertilizador mayor. Este efecto causaría una menor disminución en las caídas de producción. Según Lomborg, el calentamiento global puede reforzar las diferencias existentes entre los países en desarrollo y los países desarrollados, porque los países en desarrollo pueden ajustar los métodos agrícolas de manera más eficiente y por lo tanto una estación de crecimiento mayor no tendría un impacto tan negativo. De cualquier manera, para el momento en que el calentamiento global tuviera un mayor impacto se espera que los países en vías de desarrollo cuenten con más recursos y sean más desarrollados. Los escenarios de la IPCC solo se basan en registros de desarrollo actuales. La IPCC no tiene tampoco en cuenta la posibilidad de un desarrollo más fuerte de variedades de cultivo resistentes a los impactos provocados por el calentamiento global.

El calentamiento global siempre se ha relacionado con al aumento del nivel del mar y derretimiento de las capas de hielo polar. De echo, el nivel del mar ha aumentado 10-25 cm. en el siglo pasado y continuara aumentando en torno a 31-49 cm. en el próximo siglo. Tres cuartos de este aumento es resultado de la expansión del agua provocada por el calentamiento y el otro cuarto es debido al derretimiento de las capas. De acuerdo con la IPCC el aumento del nivel del mar expone a 70-200 millones mas de personas a problemas de inundaciones en el próximo siglo. Sin embargo Lomborg menciona que a medida que el mundo se vuelve más rico también podremos afrontar estos desastres por medio de medidas más efectivas para disminuir el número de personas expuestas a riesgos de inundación. Esto no viene expresado en los modelos que solo tienen en cuenta medidas que se aplican actualmente. Lomborg también espera que los costes de protección contra inundaciones disminuyan.

A menudo se dice que el calentamiento global pondrá la salud humana bajo presión, particularmente la de las zonas pobres en ciudades y personas mayores sin aire acondicionado. De acuerdo con Lomborg, debemos tener en cuenta que un mundo más rico proporcionaría mayor alcance de aire acondicionado para todos. En un mundo más caliente pocas personas morirían debido al frío, que causa un mayor número de muertes que en zonas cálidas. Un estudio reciente de poblaciones en Europa muestra que las personas pueden adaptarse satisfactoriamente a aumentos de temperatura en verano. Esto hace pensar a Lomborg que las poblaciones pueden adaptarse a temperaturas más altas que puedan tener consecuencia del calentamiento de la tierra. Además, el aumento de las muertes debido al frío del invierno compensaría el aumento de las muertes en verano. También se argumenta que algunas enfermedades, como la malaria, aumentarían debido a climas más cálidos. Lomborg establece que esto no solo ocurre en climas calidos ya que se produjo una epidemia de la malaria en el círculo ártico durante una pequeña glaciación, debido a los mosquitos que hibernaría en zonas protegidas. Solo técnicas de construcción y una mejor medicina podrían prevenir de la malaria después de una glaciación. A pesar de que el área global de la malaria podría expandirse, desarrollarse y los recursos podrían dar lugar a resurgimiento de epidemias. La transmisión actual de la malaria podría dar lugar a pequeños cambios debido al calentamiento global, debido a que lo nuevos casos expuestos proceden de países ricos donde existen métodos de prevención y medicina suficientes.

El calentamiento global se dice que aumenta el número de sucesos extremos en el clima, dando lugar a la extinción de ciertas especies en peligro. Ha habido períodos del Holoceno en los que la temperatura era del orden de 1-2 grados más elevada y no existían climas extremos. Los modelos de ordenador han dado lugar a resultados inconclusos en relación al clima extremo. Algunos modelos lo predijeron, mientras otros predijeron que no existía cambio ninguno. La IPCC establece que solo a nivel regional existen claros signos de temperatura extrema. Lomborg establece que las afirmaciones de climas mas extremos no son consistentes desde un punto de vista meteorológico y son normalmente respaldadas por observaciones económicas relacionadas con el aumento de los costes relacionados con el incremento de las temperaturas. De cualquier manera no esta muy definido si esta comparación directa sobre costes es razonable. Porque ignora el aumento de la población y mas personas que se desplazan a áreas de menor riesgo. En 1999 un estudio mostró que los sucesos de clima extremo no eran la causa fundamental de las catástrofes de 1990. Los cambios sociales son una causa mayor.

No todas las temperaturas han cambiado. Globalmente, las temperaturas nocturnas son las que mas pueden sufrir incrementos. Un mayor calentamiento puede suceder durante los inviernos que durante los veranos. Consecuentemente solo Australia y Nueva Zelanda han aumentado la temperatura. Esto puede provocar un aumento de la producción agrícola. Estos cambios de temperatura pueden provocar un aumento el número de lluvias duras. Se pueden producir inundaciones como resultado, pero esto puede prevenirse mediante medidas futuras, como conservación de áreas húmedas y construcción de presas. El aumento combinado de temperatura, CO2 y precipitaciones puede hacer que la tierra se vuelva más verde. Los modelos de IPCC también han proyectado este tipo de cambios.

Lomborg establece que es importante decidir las consideraciones a tener en cuenta para determinar si o no y las acciones a llevar a cabo. No importa lo que se decida, será una operación costosa. Todas las medidas se deben basar en evidencia fiable, que es algo difícil actualmente donde basamos los modelos en datos inadecuados. Estas consideraciones causarían el debate de un calentamiento global que continuar en un futuro.

// 1.1.7. Costes de Kyoto //

La IPCC ha estimado los costes del calentamiento global mediante la adición del coste total si las concentraciones de CO2 se doblaran y luego se estabilizaran a ese nivel. Lomborg comenta que esto no va a ocurrir y que el coste estimado no tiene en cuenta adaptaciones futuras sobre cambios climáticos. Además establece que el final de temperatura mas alta estimada por la IPCC (1,4-5,8oC) no es muy posible. No todos los sectores importantes se han incluido en las estimaciones de la IPCC en cuanto a los costes del calentamiento global. El sector del transporte y la posible inestabilidad política no se ha incluido. Los costes son los costes de adaptación y los costes de las consecuencias de no adaptación juntos.

Los costes en términos relativos no son distribuidos de manera justa de acuerdo a Lomborg, porque los costes en el mundo en vías de desarrollo son iguales que aquellos establecidos en países ricos. La IPCC sugiere que el impacto del calentamiento global en países en vías de desarrollo será mayor por su menor capacidad de adaptación. Lomborg afirma que la solución a este problema es una reducción de emisiones de gases invernaderos particularmente CO2 en países en vías de desarrollo. Kyoto es un primer intento para conseguir este objetivo. Sin embargo Lomborg establece que Kyoto no generara ninguna diferencia ya que no impone ninguna limitación a los países desarrollados lo que significa que las industrias de carbón pueden cambiar a otras localizaciones menos restrictivas y continuar emitiendo gases invernaderos sin restricción. EE.UU. opina que Kyoto no crea ninguna diferencia a no ser que se incluyan los países en vías de desarrollo. Sin embargo los países en vías de desarrollo establecen que la mayoría de los problemas provienen de los países desarrollados que son los que están causando estos problemas de impacto global. Esto significa que se deben producir cortes en los países en desarrollo. De acuerdo con Lomborg esto seria técnicamente posible si Kyoto diera a los países en vías de desarrollo permisos de emisiones para su venta en países en desarrollo si lo desean. Esto, sin embargo, provocaría que la distribución de derechos fuera bastante difícil debido a la obligatoria redistribución entre países desarrollados y en vías de desarrollo y posibles abandones de acuerdos por países con administraciones débiles. Lomborg también establece que debemos de cuestionarnos si incluir a los países sin vías de desarrollo en Kyoto seria adecuado para nosotros y para ellos que invertir directamente en los países, por ejemplo provisión de energía sostenible.

Esto les ayudaría a gestionar las emisiones en el momento en lugar de tener que manejar emisiones en un futuro. Kyoto disminuiría el aumento de temperatura y el aumento del nivel del mar. Lomborg establece que Kyoto no tiene un impacto significativo, debido a que todo lo que realiza es posponer las consecuencias del cambio climático en seis año, del 2094 al 2100. Los científicos admiten que deberían establecerse mayores límites de emisiones para que Kyoto tuviera algún efecto en el calentamiento global.

Los costes de Kyoto pueden repartirse mediante los permisos de intercambio de emisiones. Esto significa que los límites en emisiones se producen en países con costes más bajos al ejercer esta limitación. Esto es posible porque se argumenta que no importa qué país es el que emite gases invernadero, porque la dispersión a la atmósfera provoca que el impacto sea a nivel global. Los intercambios y el comercio libre provocarían que los países que intercambian emisiones se beneficiaran. De cualquier manera, la UE quiere que los propios países negocien entre ellos mientras EE.UU. vota por un alto grado de comercio. El mecanismo de intercambio determina en gran medida los costes de Kyoto. Un mecanismo de intercambio global genera menores costes y si no existe ningún tipo de comercio seria más caro.

Lomborg opina igualmente que los límites y la disminución en las emisiones de CO2 son elevadas, basándose en datos de niveles del año 1990. Esto también significa que los cortes aumentarían y además deben ser de un 50% en 2050. Esto causa un aumento en los costes de Kyoto porque cortes altos costarían más y más dinero. Lomborg establece que esto causaría cortes de las emisiones para el 2050 tan caro como las consecuencias del calentamiento que provocarían en el 2100. Y todos estos costes deben ser pagados, de acuerdo a Lomborg, porque Kyoto solo pospondría un aumento de temperatura y no seria una medida preventiva. Esto significaría que los países tendrían que pagar el doble por el calentamiento global.

// 1.1.8. Acción o inacción //

Finalmente, Lomborg enfatiza que debemos tener mucho cuidado en la decisión a tomar de como actuar. Esto es porque si disminuimos las emisiones de CO2 más de un 11% o paramos el uso de combustibles fósiles totalmente, se darían graves pérdidas económicas. Lomborg afirma que seria mejor invertir en tecnologías mas limpias simultáneamente como por ejemplo la energía solar. También se cuestiona porque los informes sobre calentamiento global no tienen en cuenta las consecuencias de los cortes de las emisiones de CO2 en la economía y la sociedad. Si los costes de limitar y cortar las emisiones son mayores que los costes que supondría el calentamiento de la tierra, la economía podría ser afectada negativamente.

__ **1.2. Contrario: punto de vista de Schneider's** __ Stephen Schneider, un experto líder en el calentamiento de la tierra y autor de varios capítulos de la IPCC así como guías de la IPCC rebata las opiniones de Lomborg en "Científico Americano".

Él establece que la mayoría de las alrededor de 3000 citaciones en "Medio ambientalista escéptico - The Skeptical Environmentalist" son de literatura secundaria y artículos de los medios de comunicación. Algunos son informes previos a su aprobación o artículos secundarios. El número reducido artículos de prioridad adecuadamente revisados que son citados son aquellos a favor de los comentarios que típicamente sostiene Lomborg. También es de notar que un estadista como Lomborg nunca mencione probabilidades dentro de su trabajo. La IPCC proporciona rangos amplios y justos sobre sus proyecciones, al contrario que en el trabajo de Lomborg.

Schneider dice que Lomborg confunde ciertos mecanismos. Utiliza investigaciones que proceden de resultados de solo unos años como prueba de sus hipótesis. Por ejemplo la hipótesis solar indicada arriba por Lomborg es debatida por Schneider y la IPCC porque las pruebas no han demostrado suficiente fuerza radiactiva que se ajuste a las teorías de Parsimonious, como la de fuerzas antropogénicas.

Schneider comenta que el fallo de Lomborg en no discutir los impactos ecológicos. En su lugar Lomborg solo enfoca sus estudios en salud y agricultura. Sin embargo, estos sectores no serán mucho mas dañados por el cambio climático. Schneider no tiene en cuenta la teoría de Lomborg de que la posible economía de energías renovables sea meramente un deseo. El no piensa que los precios de los combustibles fósiles lleguen a alcanzar valores tan altos que automáticamente se trasferirán a mas energías renovables. De hecho, altos precios de los combustibles fósiles ni siquiera motivan a un cambio de estrategia política hacia energías más renovables.

De acuerdo con Schneider, los cambios climáticos pueden variar desde ser beneficiosos hasta producir pérdidas catastróficas. De manera irónica, Lomborg solo menciona un coste posible del cambio climático. Las medidas de mitigación propuestas por el IPCC para sucesos catastróficos todavía no pueden ser aplicadas. Esto significaría que un rango de costes más amplio es posible, lo que menciona igualmente los economistas citados por Lomborg.

Lomborg cita una gran variedad de costes derivados de las políticas climáticas. Esto se basa en los estudios de economistas únicamente, sin embargo no tiene en cuenta imperfecciones de mercado que existen previamente. Cuando la sociedad elimine estas imperfecciones se podría reducir substancialmente los costes de emisiones de manera substancial.

Schneider no esta de acuerdo sobre las ideas en contra del protocolo de Kyoto por parte de Lomborg. El piensa que no es posible extrapolar el protocolo y sus resultados desde 2012 a 2100, como Lomborg ha realizado en sus trabajos. El informe de la IPCC menciona que los cortes de emisiones deben ser de más del 50%. Lomborg piensa que esta reducción en realidad desde un punto de vista económico es muy difícil, pero Schneider responde que se puede conseguir esto no solo con Kyoto. Tanto los países en vías de desarrollo como los países desarrollados tendrán que aplicar soluciones costo efectivas y en cooperación. Lomborg piensa que la cooperación internacional es demasiado estrecha para realimente ser aplicada en Kyoto y generar una diferencia en resultados, pero Schneider le responde que en cooperación internacional, Kyoto podría ser el primer paso para una mayor cooperación en un futuro y no se debería rechazar de esa manera.

En general, Schneider comenta el subtitulo del libro de Lomborg 'The real state of the world', porque la IPCC ha mostrado claramente que el estado real del mundo no será como Lomborg describe. Puede suceder dentro de algunos de los escenarios propuestos, pero ambos el IPCC y Lomborg no pueden estar seguros de que sucederá en un futuro. También critica que los medios de comunicación de la Universidad de Cambridge hayan publicado un estudio que no ha sido revisado.

__ **1.3. Respuestas de Lomborg** __ Bjorn Lomborg dice que muchos de los argumentos utilizados por Schneider son incorrectos. El dice que la información en la que basa sus estudios es de gran calidad ya que proviene de estadísticas y organizaciones mundiales de gran prestigio a nivel internacional. El no esta de acuerdo en que las cosas se arreglaran como mención Schneider, sin embargo dice que no debíamos actuar sobre presión en escenarios y mitos exagerados de lo que representa el cambio climático y sus consecuencias.

De acuerdo a Lomborg otros científicos han establecido que Schneider se basa en citas bibliografiítas de segunda cuando intenta rebatir los argumentos de Lomborg, que es irónicamente lo que inicialmente dice Schneider contra Lomborg.

Lomborg repite este argumento: que no necesariamente debemos actuar contra el calentamiento global por instinto. Que debemos medir y analizar primeramente los argumentos y costes de tomar acciones en contra de no tomar estas acciones y determinar cual es lo mejor y como deberíamos responder. También repite este argumento: que Kyoto es demasiado costoso para las consecuencias que tiene. Dice que seria mejor invertir y asistir directamente a los países en vías de desarrollo para su desarrollo, para aumentar la sostenibilidad. También dice que Schneider no menciona todos lo costes extras de la aplicación del protocolo de Kyoto para la reducción del 50% de los gases invernadero. Esto seria sobre a coste de nuestra capacidad para solucionar otros problemas medioambientales.

__ **1.4. Greenpeace vs. Lomborg** __

Aunque parece lo contrario, Bjorn Lomborg solía ser un activista ecologista en acción y miembro de la organización medio ambiental internacional de Greenpeace. Cuando publico su trabajo "el medio ambientalista escéptico' Greenpeace mostró su clara posición en contra del mismo. Le dieron el nombre del "anticristo de la religión verde" e incluso algunos activistas le nombraban como un fraude intelectual motivado por un deseo fascista de desacreditar la izquierda medioambientista No solo Greenpeace combate los puntos de vista de Lomborg. Como se mostró arriba, los científicos también discrepan. Stuart Pimm y Jeff Harvey en la revista Nature:

//"El texto sobre el medio ambientalista escéptico sobre el calentamiento global y el cambio climático utiliza la estrategia de los que, por ejemplo, argumentan que los hombres gay no mueren de SIDA, que los judíos no fueron exterminados por los Nazis y otro tipo de argumentos similares".//

Lomborg ha escrito un capitulo sobre el calentamiento global que cuestiona la seriedad del problema y critica nuestros métodos de tratar el tema. Esto no significa que Lomborg estuviera de acuerdo con el efecto invernadero. En otros capítulos, sin embargo, reclama que ciertos problemas medioambientales no son un problema y las acciones que se toman son, en ocasiones, innecesarias. Él establece que el mundo no se está agotando ni en cuanto a especies a la velocidad que se dice en muchas ocasiones. Por supuesto, Greenpeace protesta fehacientemente contra este punto de vista.

Lomborg contesta que Greenpeace representa, en cierto modo, sus puntos de vista al establecer que todo esta yendo a mejor. En cambio, él establece que algunos problemas medioambientales no son tan serios si se comparan con niveles del pasado y que necesitamos establecer un sentido de prioridad.

La tesis de Lomborg no tiene como objetivo ir en contra del medioambiente. Simplemente el establece y quiere subrayar que la protección medio ambiental hoy en día se base en muchos casos en ideologías e hipótesis catastrofistas para asustar, mientras debería ser basado en análisis racionales y evaluaciones de riesgo medioambientales.

El Daily Telegraph llama a Lomborg 'un hombre marcado', debido a las amenazas que recibe de medio ambientalistas enfadados a consecuencia de las ideas establecidas en su libro. En Septiembre del 2001 un medioambientista pegó a Lomborg en la cara con una tarta Alaska por reclamar que las especies salvajes del Ártico no están muriendo.

**2. Los tres que nombraron el cambio climático "un dogma"**

Labohm, Rozendaal y Thoenes de Holanda han escrito un libro sobre el calentamiento global en el que discuten información científica actual del efecto invernadero. Los escritores se llaman los escépticos del clima que discuten incluso en más puntos que lo que llego a hacer Lomborg. Ellos dudan el concepto básico del efecto antropogénico del calentamiento global. También creen que el protocolo de Kyoto es insuficiente y caro y creen que las Fuentes limitadas que se han usado para esta protocolo podría ser usado para otros propósitos. En su prologo, establecen que el calentamiento global es un tema que requiere mas discusión y no debería ser tratado exclusivamente por expertos. También proclaman la inclusión de una audiencia de científicos mayor para estas investigaciones. También discuten los valores religiosos y el impacto en las creencias de las personas en cuanto al cambio climático. Simplemente comienzan estableciendo los hechos generales del cambio climático.

__ **2.1 Hechos** __

Las concentraciones de CO2 han aumentado substancialmente en los últimos 100 años y especialmente en las décadas pasadas. Es muy posible que las emisiones antropogénicas hayan causado este aumento. Algunas estimaciones establecen que las contribución en las emisiones de CO2 por causas antropogénicas es menos de un 5% de la producción total. CO2 y otros gases invernadero pueden capturar calor y aumentar el efecto invernadero. Esta trampa de calor puede resultar en un calentamiento pero es una hipótesis, y no una simple verdad.

__ **2.2 Afirmaciones** __ Los escritores establecen que una sustancia tan crucial para toda forma de vida no podría causar cambio del clima más de lo que ocurre en el sistema climático global. Ellos piensan que ha habido mucha exageración para asegurar donaciones de personas que creen en organizaciones medioambientalitas. Toda la atención de los medios públicos al efecto invernadero y sus consecuencias ha dado la oportunidad de los partidos verdes de medio ambiente y las organizaciones no gubernamentales de medio ambiente la oportunidad de convencer a la gente para sostener sus ideas.

Los escritos argumentan que los científicos manipulan información para generar ciertos resultados. Por ejemplo, los resultados de la investigación de Roma que establece que los países desarrollados estamos consumiendo demasiada comida y prontos se agotaría. Una de las afirmaciones en los modelos computados que se uso fue que una familia tiene unos cuatro hijos, cuando la afirmación correcta es de 3.3niños de media y esto no produciría ningún tipo de crisis. Esto también es un ejemplo de la limitación de los modelos por ordenador. Incluso en los sistemas mas sofisticados, se discuten las limitaciones debido a la complejidad climática. Existe mucha incertidumbre en los modelos, por ejemplo referido al papel de las nubes en el cambio climático.

Los escritores también mencionan la falta de datos sobre la temperatura como resultado de la invención tardía del termómetro. Solo Inglaterra cuenta con datos de temperatura que data desde 1659. Los registros muestran que la tendencia del calentamiento al año es de 0,8oC empezando desde hace 300 años atrás. Mucho antes que se registrara el incremento en las emisiones de gases invernadero.

El calentamiento global no ha causado ningún impacto severo en la población humana en el pasado. De cualquier manera, el enfriamiento global siempre se ha considerado una gran amenaza en los últimos 5000 años. Algunos investigadores intentan explicar el colapso de sociedades humanas históricas debido al calentamiento global, pero estos escritores argumentan que esto solo se hace para apoyar su teoría controvertida. Las temperaturas más elevadas que pueden resultar como consecuencia del calentamiento global sólo se manifestarían durante la noche y en rangos de temperatura más bajos. Esto tendría un resultado positivo en las cosechas, de acuerdo con algunos escritores y también en la línea de los argumentos de Bjorn Lomborg. El aumento de las concentraciones de [|dióxido de carbono] puede provocar que las plantas crezcan más. Las plantas crecen más rápidamente en las carreteras que en el bosque. También se dice que las áreas que se han perdido debido a las sequías y otros impactos que provocan el paro del crecimiento de las plantas pueden volver a ser fértiles por aumentos de las concentraciones de CO2 atmosférico. Los estudios de la NASA establecen que la tierra se ha vuelto en torno a un 6% mas verde en las ultimas dos décadas. Mas plantas han crecido en áreas calidas, mientras las plantas que cubren regiones frías como Siberia han disminuido. Los escritores creen que el impacto positivo del calentamiento global debería recibir una mayor atención en el debate público. Como Lomborg, los escritores argumentan que el dinero que se gasta en la investigación del cambio climático podría usarse de manera mas practica cuando se invierte en ayuda al desarrollo de los países necesitados. Si los países en vías de desarrollo fueran ayudados en el desarrollo sostenible esto salvaría mas personas que invirtiendo en una teoría que ni siquiera tiene base científica substancial que la apoye, según dicen los que la cuestionan.

El vapor de agua es un gas invernadero más común que el dióxido de carbono, causando el 60-70% del efecto invernadero actual. Los escritores sugieren que no existe suficiente cobertura en el debate sobre el clima. Toda la atención se concentra en el dióxido de carbono. Esto es debido a la imposibilidad de tasar las emisiones de vapor. Las emisiones de dióxido de carbono son mas fáciles de combatir ya que parte de ellas vienen de una fuente antropogénicas indudables; los combustibles fósiles.

Las temperaturas medias globales son medidas incorrectas para su uso en el cambio climático según los escritores. La razón que se da a esta afirmación es que las temperaturas representan una condición y no una cantidad exacta. Cuando las condiciones cambien, por ejemplo la velocidad del viento, esto generara un impacto en las temperaturas medias globales y sin embargo no existirán muchos cambios a escala global. Existe un número de mecanismos complicados que causan estos cambios. Puede siempre existir un impacto, tanto positivo como negativo, que causa estos cambios. Puede existir siempre un impacto, tanto positivo como negativo, que causan los cambios de las temperaturas medias globales. De acuerdo con los escritores, solo la entalpía (suma de la energía externa e interna) se puede usar para las mediciones del cambio climático. De cualquier manera esto no es posible desde un punto de vista práctico, debido a que los límites físicos no son determinados y todas las masas de hielo y volúmenes de nubes deberían incluirse. Esto produce un recorte de los registros de la IPCC.

El CO2 es esencial para las plantas, los animales y la vida humana. El CO2 es el principal constituyente de la materia orgánica de los organismos. Antes de que comenzara la vida en la tierra, las concentraciones de CO2 en la tierra eran mucho mayores. Estas concentraciones causo el crecimiento de la vegetación, que eventualmente hizo posible la vida en los animales y los seres humanos. Todo el [|oxigeno] que sostiene la vida es provisto por las plantas por medio del CO2 y otros compuestos. onsecuentemente, los escritores argumentan que el dióxido de carbono se refiere como un contaminante erróneamente. Esta referencia ocurre desde el descubrimiento de la relacione entre las concentraciones de CO2 atmosférico y el cambio climático. Las concentraciones de CO2 en la atmósfera han aumentado durante el siglo pasado por el aumento de la combustión de los combustibles fósiles por los humanos. De cualquier manera, las emisiones de CO2 por los humanos son dos veces mayores que el aumento de las concentraciones de CO2 en la atmósfera. Los escritores argumenta que la mitad del CO2 antropogénico es captado por las plantas o absorbido en los océanos. En total constituye un 4% de las concentraciones de CO2 atmosférico, lo que significa que la producción natural es del orden de 25 veces mayor. Ellos concluyen entonces que podría haber surgido una situación peor. Ellos añaden que datos de producción natural no son conocidos de manera preciso y pueden ser mayores que lo que se establece actualmente.

**3. La teoría del Mann del palo de Hockey** Stephen McIntyre y Ross McKritick han contradicho la llamada 'teoría del palo de hockey' que fue fundada por Michael Mann. De acuerdo con esta teoría aumentos actuales de temperatura son únicas y los cuadros de temperaturas en la década pasada se muestra como un palo de hockey (ver figura).

Este cuadro es el resultado de registros de anillo de árbol, datos sobre núcleo de coral helado y registros históricos, que se han usado para determinar las temperaturas de los seis siglos pasados. Esto se incluyo en el informe de la IPCC del 2001.

Los Mc’s utilizaron las mismas bases de dato que Michael Mann y otros que se han usado en informes anteriores y se han usado en cálculos similares. De cualquier manera, los resultados fueron totalmente diferentes e hicieron creer que Mann y otros manipularon los datos. De acuerdo con sus cálculos, el siglo XV fue más cálido que el siglo XX. Ellos establecieron que los registros de Mann contenían "errores de colación, injustificable extrapolación de fuentes de datos, errores de localización geográfica, calculaciones incorrectas de componentes principales, datos obsoletos y otros defectos de control de calidad.

Michael Mann y sus colegas afirman que los Mc's no han llevado a cabo una auditoria apropiada de sus resultados. De acuerdo a Mann no se uso la misma información ni tampoco se siguieron los procedimientos exactos. El no se le dio la oportunidad de responder a las criticas de Mc's sobre sus datos. Esta discusión por lo tanto todavía no ha finalizado. Los Mc's han anunciado ya que volverán a publicar una nueva critica.

La teoría de Mann también fue contestada por Lomborg. Labohm, Rozendaal y Thoenes usan argumentos similares para rechazar esta teoría. Von Storch ha intentado reconstruir climas actuales mediante los registros de anillo de árbol de Mann y modelos de reconstrucción de clima. Estas reconstrucciones no eran en absoluto correctas. Bradley y otros comentaron en Science que Mann tenia demasiado escasos datos de calibración de los trópicos y el hemisferio sur. Esto provoca resultados de la extrapolación imposibles a escala global.

Esta critica de los registros de Mann no significa necesariamente que la teoría sobre el cambio climático actual sea única por lo tanto se descarta las razones antropogénicas. La evidencia es demasiado estrecha por el momento para alterar nuestras creencias. Otros científicos han mostrado que los patrones de cambio climático actuales son únicos y no han sido probados falsos por los escépticos.

**4. Mark Maslin en que dicen los escépticos**

Mark Maslin es el autor de 'calentamiento global, una corta introducción', un libro escrito con el mero propósito de informar a las personas sobre el calentamiento global y el efecto invernadero. En su libro revisa y critica lo que los escépticos denominan calentamiento global.

__ **4.1. Dióxido de carbono; ¿causa o consecuencia?** __

Algunos escépticos dicen que los datos sobre el núcleo helado indican que el CO2 global responde a la temperatura global. Ellos concluyen que el CO2 es una consecuencia, en lugar de la causa del cambio global de temperaturas. Maslin argumenta que el examen de los datos sobre el CO2 en el núcleo de hielo sugiere que aumentos de los niveles atmosféricos ocurren al mismo tiempo que el calentamiento gradual en la Antártica. Un paso mayor sobre el calentamiento del hemisferio norte ocurrió en un periodo tardío. Los análisis de las series de tiempo por el profesor de la Universidad de Cambridge han indicado CO2 atmosférico significativo 5000 años antes de las variaciones globales en las capas de hielo. Todas estas evidencias hacen creer a Maslin que los niveles globales de CO2 aumentaron antes de los aumentos de la temperatura global y el derretimiento de las capas de hielo.

__ **4.2 Manipulación de datos** __

Una crítica muy conocida a la que recurren los escépticos es que los datos sobre el calentamiento de la tierra se han manipulado para conseguir los resultados que se quieren. Esto causa muchos discusiones en si el calentamiento global realmente existe. Por ejemplo, Labohm, entre otros, ha usado este argumento (ver arriba). Maslin argumenta que esta confusión que se crea porque todos los datos sobre calentamiento global requieren de un ajuste. El cambio de los conjuntos de datos es parte del proceso científico. El cuestionamiento constante de los datos añade confianza a los resultados de los climatólogos. La IPCC intenta asegurar la verificación de los resultados mediante chequeo a través de diferentes estudios y usando diferentes fuentes.

__ **4.3 Actividad solar** __

Bjorn Lomborg es uno de los escépticos que mencionan la actividad solar, no las concentraciones de CO2, es responsable principalmente por rangos de temperatura pasados. Ambos escépticos y no escépticos acuerdan que esto tiene cierto impacto. Los científicos establecen que no solo actividad solar sino también los volcanes tienen un impacto importante en las temperaturas pasadas. De cualquier manera, Maslin establece que los escépticos ponen demasiado peso a la teoría de la actividad solar. A pesar de existir algunas incertidumbres en este campo, esta claro que la combinación de la actividad solar y las concentraciones de gases invernadero juntos han simulado la curva de la temperatura global en los últimos 130 años. Además, la evidencia sugiere que la actividad solar y las erupciones volcánicas han sido similares en el último milenio. Esto significa que no solo las fuerzas naturales causan el calentamiento global. Un efecto antropogénico por gases de efecto invernadero esta ciertamente muy presente.

__ **4.4 Datos de satélite** __

Datos de satélite sugieren que las pasadas dos décadas ha habido un ligero enfriamiento. Sin embargo, la investigación de los datos y de las fuentes demuestra que hay algunas incongruencias en los datos de satélite. Los ajustes de altitud, fricción con la atmósfera y comparaciones inter-instrumentales provocan serias dudas sobre si los datos obtenidos son consistentes. Además, dos décadas es un período de tiempo demasiado corto para encontrar tendencias y series de temperaturas que se puedan usar. Los ciclos de temperatura juntos suponen más de 20 años al menos. Cual de los ciclos estuvo presente en el tiempo de operación de los satélites es lo que debe verse.

__ **4.5 Nube de retro-alimentación** __

Las nubes pueden tener tanto consecuencias positivas como negativas en el cambio climático global. Los escépticos afirman que las nubes pueden reducir los impactos del calentamiento global hasta una cantidad soportable. El papel de las nubes en el proceso climático es todavía una de las mayores incertidumbres conocidas de la IPPC. Las nubes pueden absorber y emitir radiación, por lo tanto pueden enfriar y calentar la superficie. Cual de los dos efectos se produce dependen en gran medida de la localización y características de las nubes. Esto depende en gran medida de la distribución de las partículas formadoras de las nubes en la atmósfera. La representación de las nubes en los modelos climáticos ha mejorado, sin embargo todavía existen algunas incertidumbres. Lo que si es conocido es que los cambios climáticos han mostrado que el efecto de enfriamiento de las nubes no tiene peso en las tendencias del calentamiento global.

__ **4.6. Fiabilidad de los modelos climáticos** __

La pregunta que se cuestionan los escépticos es si podemos confiar de los modelos climáticos. Los modelos climáticos normalmente dan resultados diferentes, por ejemplo, fallan a la hora de predecir condiciones climáticas abruptas, también fallan a la hora de reconstruir variabilidad natural, la circulación profunda de los ocenas y tendencias climáticas pasadas y los datos de proximidad pueden ser mucho mas extensos que los resultados obtenidos de los modelos.

Maslim argumenta que la ciencia no es una disciplina capaz de predecir un futuro exacto, a pesar de que la gente a veces espera esto. No existe un modelo climático totalmente exacto, aunque proporcionan las mejores estimaciones posibles sobre un futuro. Muchos modelos diferentes producen de manera general las mismas tendencias de temperaturas en un futuro. Esto aumenta la confianza de los modelos, que han sido construidos por muchos científicos diferentes alrededor del mundo.

Maslin enfatiza que los modelos podrían proporcionar una predicción exacta del futuro, y ninguno lo creería. Se llegaría a las mismas discusiones que afrontamos en la actualidad.

Los escépticos sienten que cambios abruptos en el tiempo pueden tener un gran impacto en el clima. Pero los modelos climáticos no pueden predecir estos cambios abruptos debido a una resolución espacial demasiado gruesa. A mayores tiempos en climas a nivel regional y global no vienen influidos por cambios en de las condiciones climáticos en cortos periodos de tiempo.

La reconstrucción de la variabilidad de clima natural ha resultado cada vez mejor. Asumir que estas variaciones tienen un impacto en el clima regional de manera significativa ha causado que los científicos lo incluyan en los modelos climáticos.

La reconstrucción de la variabilidad natural del clima ha mejorado en gran medida. Estas variaciones pueden crear un impacto significativo en el clima regional lo que ha causado a los científicos su inclusión en modelos climáticos. El nivel de confianza de las simulaciones de variaciones naturales no es muy grande. De cualquier manera, las mejoras causantes causan mejores predicciones en este sentido.

La circulación profunda de los océanos se ha incluido en los modelos climáticos desde un principio y puede predecirse con un alto nivel de confianza. De cualquier manera, la circulación profunda de los océanos es un proceso complicado donde existen muchas incertidumbres en relación a las predicciones del futuro. Esto puede fijarse en un futuro mediante los modelos climáticos y su mayor desarrollo.

Los datos de cambio climático a partir de modelos climáticos son más estrechos que los cambios climáticos sugeridos por la data Proxy. Las comparaciones han demostrado que los resultados de los modelos son correctos en un 75%. Los modelos por lo tanto pueden subestimar los cambios climáticos. Maslin concluye que los cambios climáticos puede estar por encima en las estimaciones actuales.

**5. Contradicciones en metano de IPCC y NOAA**

La IPCC usa modelos de cambios climáticos en sus predicciones y proyecciones. La IPCC espera un aumento de las emisiones de metano (CH4) en el próximo siglo. Los aumentos se anuncian en escenarios de riqueza regional [|SRES scenarios] donde las emisiones pueden aumentar entre 549 y 1069 MtCH4 para el año 2100, comparado con 310 MtCH4 en 1990. En escenarios globalizados, las emisiones de CH4 se estabilizaron y consecuentemente disminuirían más tarde o más temprano en el siglo 21.

La Administración Nacional sobre el Clima Atmosférico y Oceánico (NOAA: National Oceanic and Atmospheric Climate Administration) realiza informes basado en imágenes de satélite donde se establece que los aumentos e metano atmosféricos han disminuido enormemente (figura 1). Se dice que si continúan las tendencias actuales, puede alcanzar cero concentración en unas cuantas décadas (Dlugokencky, 1998). Por alguna razón, estas conclusiones no se publicaron en las principales noticias ni en Internet. Esto puede suponer una sobreestimación de los resultados de la IPCC sobre el calentamiento global de un 5%. Esto también fue mencionado en el libro de Lomborg (ver anterior).

//Figura 1: contraste entre los resultados de la IPCC y NOAA//

Incluso en los escenarios globalizados de la IPCC las emisiones de metano no se esperaban que disminuyeran tan rápidamente como se predijo en la NOAA. El autor del capitulo de la IPCC manejando concentraciones futuras de metano ha admitido que las asunciones sobre metano de la IPCC se basaron en datos de metano de hace 5 a 15 años.

__**CONCLUSIÓNES DEL CALENTAMIENTO GLOBAL:**__

__//Glosario//__
> 1. Es el fenómeno observado en las medidas de la temperatura que muestra en promedio un aumento en la temperatura de la atmósfera terrestre y de los océanos en las últimas décadas. > 2. Es una teoría que predice, a partir de proyecciones basadas en simulaciones computacionales, un crecimiento futuro de las temperaturas. > Algunas veces se utilizan las denominaciones cambio climático, que designa a cualquier cambio en el clima, o cambio climático antropogénico, donde se considera implícitamente la influencia de la actividad humana. Calentamiento global y efecto invernadero no son sinónimos. El efecto invernadero acrecentado por la contaminación puede ser, según algunas teorías, la causa del calentamiento global observado. La temperatura del planeta ha venido elevándose desde mediados del siglo XIX, cuando se puso fin a la etapa conocida como la pequeña edad de hielo. > La frecuencia con que se menciona el CO2 en relación con el efecto invernadero, hace que muchos ignoren que el principal gas de invernadero en la atmósfera terrestre es el agua (en estado de vapor). Los gases de invernaderos, ordenados por un efecto decreciente, son: Vapor de agua (H2O), Dióxido de carbono (CO2), Metano (CH4), Óxidos de nitrógeno (NOx), Ozono (O3), y Clorofluorocarburos (artificiales).
 * **Muones**: partículas subatómicas diminutas cuya carga eléctrica puede ser tanto positiva como negativa.
 * **Aerosoles:** conjunto de partículas suspendidas en un gas.
 * **Calentamiento global:** es un término utilizado habitualmente en dos sentidos:
 * **Gases de efecto invernadero:** se denomina gases de efecto invernadero (GEI) o gases de invernadero a los gases cuya presencia en la atmósfera contribuye al efecto invernadero. Los más importantes están presentes en la atmósfera de manera natural, aunque su concentración puede verse modificada por la actividad humana, pero también entran en este concepto algunos gases artificiales, producto de la industria.
 * **Centrales termoeléctricas**: una central termoeléctrica o central térmica es una instalación empleada para la generación de energía eléctrica a partir de calor. Este calor puede obtenerse tanto de combustibles fósiles (petróleo, gas natural o carbón) como de la fisión nuclear del uranio u otro combustible nuclear. Las centrales que en el futuro utilicen la fusión también serán centrales termoeléctricas. En su forma más clásica, las centrales termoeléctricas consisten en una caldera en la que se quema el combustible para generar calor que se transfiere a unos tubos por donde circula agua, la cual se evapora. El vapor obtenido, a alta presión y temperatura, se expande a continuación en una turbina de vapor, cuyo movimiento impulsa un alternador que genera la electricidad.
 * **Central hidroeléctrica:** una central hidroeléctrica es aquella que utiliza energía hidráulica para la generación de energía eléctrica. Son el resultado actual de le evolución de los antiguos molinos que aprovechaban la corriente de los ríos para mover una rueda. En general aprovechan la energía potencial que posee la masa de agua de un cauce natural en virtud de un desnivel también conocido como salto geodésico. El agua en su caída entre dos niveles del cauce se hace pasar por una o varias turbinas hidráulicas las cuales trasmiten la energía a un alternador en cual la convierte en energía eléctrica.
 * **Central eólica:** la energía eólica es la que se obtiene del viento, es decir, de la energía cinética generada por efecto de las corrientes de aire o de las vibraciones que dicho viento produce. Los molinos de viento se han usado desde hace muchos siglos para moler el grano, bombear agua u otras tareas que requieren energía. En la actualidad se usan aerogeneradores para generar electricidad, especialmente en áreas expuestas a vientos frecuentes, como zonas costeras, alturas montañosas o islas. La energía del viento está relacionada con el movimiento de las masas de aire que se desplazan de áreas de alta presión atmosférica hacia áreas adyacentes de baja presión, con velocidades proporcionales al gradiente de presión.
 * **Energía solar fotovoltaica**: se denomina energía solar fotovoltaica a una forma de obtención de energía eléctrica a través de paneles fotovoltaicos. Los paneles, módulos o colectores fotovoltaicos están formados por dispositivos semiconductores tipo diodo que, al recibir radiación solar, se excitan y provocan saltos electrónicos, generando una pequeña diferencia de potencial en sus extremos. El acoplamiento en serie de varios de estos fotodiodos permite la obtención de voltajes mayores en configuraciones muy sencillas y aptas para alimentar pequeños dispositivos electrónicos.
 * ** IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change); Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático ** : organización Internacional fundada por las Naciones Unidas que intenta predecir los impactos del efecto invernadero de acuerdo a los modelos climáticos existentes e información bibliográfica. El Panel consiste en más de 2500 científicos y técnicos expertos de más de 60 países alrededor del mundo.
 * **Indicador Climático Proxy**: un indicador climático indirecto es un registro local que se interpreta aplicando principios físicos y biofísicos, para representar alguna combinación de variaciones relacionadas con el clima en épocas pasadas. A los datos relacionados con el clima que se obtienen de esta manera se les llama datos indirectos. Son ejemplos de indicadores indirectos los registros dendroclimatológicos, las características de los corales y diversos datos obtenidos de las muestras de hielo.
 * **NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration)**: es un organismo científico en el Departamento de Comercio de EE.UU. centrado en las condiciones de los océanos y la atmósfera


 * //__ Bibliografía __//**
 * ======<span style="font-family: 'Times New Roman',Times,serif; font-size: 11pt;">Al Gore y el calentamiento global: Elmundo.es ======
 * ======<span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;">WikipediaTeoría de los rayos cósmicos: Tendencias21.net ======
 * ======<span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;">La Deforestación como causa del efecto invernadero. Consumer Eroski ======
 * <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;">Visor Flash de Adobe sobre el Efecto Invernadero | <span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;">Consumer Eroski